Решение Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 года №4А-1449/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-1449/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Малахит" К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 29 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Малахит",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 29 мая 2019 г. ООО "Малахит" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Малахит" К. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе генеральный директор ООО "Малахит" К. просит постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 29 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. отменить.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 марта 2019 г. в 17 часов 00 минут в магазине "Продукты" ООО "Малахит", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.138а, осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: водки "Чистый ключ", алк. 40%, 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, в стеклянной таре, изготовитель ООО "ЛВЗ", без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно товарно-транспортной накладной.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 13-14); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 15-16); объяснениями Я., Я. (л.д. 17, 24); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25-30); договором аренды торгового отдела с актом приема-передачи от 27 августа 2014 г. (л.д. 39-40) и иными материалами дела.
Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи и судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Малахит" К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что ООО "Малахит" было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не уведомлялось о составлении протокола по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку свидетельствует о наличии лишь технической ошибки. Иных аналогичных протоколов в отношении ООО "Малахит" административным органом не составлялось.
Копия протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 марта 2019 г. в адрес общества направлена по почте (л.д. 9).
10 апреля 2019 г. с материалами дела была ознакомлена защитник Гриньке Е.В. (л.д. 55), которая принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения как мировому судье так судье районного суда при рассмотрении жалобы, пользовалась процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законный представитель ООО "Малахит" К. участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушено право общества на защиту, не имеется.
В поданной жалобе генеральный директор ООО "Малахит" К. указывает на составление протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и протокол изъятия без представителя привлекаемого лица.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, опровергаются материалами дела и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и протокол изъятия алкогольной продукции составлены в присутствии понятых и продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят> - Я. и подписаны ею без замечаний (л.д.13-14, 15).
Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных должностным лицом полиции в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена как понятыми, так и Я., не имеется.
Допрошенная мировым судьей инспектор ОИАЗ МУ МВД РФ "Иркутское" К. показала, что проверка была проведена в ООО "Продукты" с участием продавца Я., которая пояснила, что официально в ООО "Малахит" не трудоустроена, работает продавцом длительное время.
Показания свидетеля К., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и приняты в качестве доказательства виновности ООО "Малахит" в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности К. в исходе дела в отношении ООО "Малахит" не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ООО "Малахит" правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и особыми требованиями и правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Довод жалобы о том, что судья районного суда при назначении наказания необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.
Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.
Административное наказание назначено ООО "Малахит" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 29 мая 2019 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Малахит" не имеется.
Действия ООО "Малахит" правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Малахит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 29 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Малахит" К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка