Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года №4А-1449/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1449/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Москалева О.А., в защиту интересов Огородова Яна Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Огородова Яна Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 Огородов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 27-28).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 в отношении Огородова Я.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А. - без удовлетворения (л.д. 42-43).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2018, защитником поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств отказа Огородова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах имеется только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Огородов Я.В. ознакомлен не был. Акт составлен врачом психиатром-наркологом, который субъектом административных правонарушений не является, деятельность указанного специалиста Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.09.2018 и поступило в Пермский краевой суд 08.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2018 в 04 час. 37 мин. на ул. Монастырская у дома 95б в г. Перми, Огородов Я.В., управляя автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Факт совершения Огородовым Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2018 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2018 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора, с которыми Огородов Я.В. не согласился, составил 0,96 мг/л (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2018 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2018 (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования от 02.05.2018, в котором указано, что Огородов Я.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 18).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Огородова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Доводы жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Согласно п.п 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении Огородова Я.В. в отделении наркологических экспертиз ГБУЗ ПК "ПККНД" врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК "ПККНД". Таким образом полагать, что медицинское освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, оснований не имеется.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств отказа Огородова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае мировым судьей обоснованно в качестве надлежащего доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования принят акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был оформлен врачом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, заверенный печатью с названием медицинской организации. Оснований сомневаться в достоверности указанных в акте сведений у мирового судьи не имелось.
Утверждение Огородова Я.В. в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялся, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашло, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Огородова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда доводами жалобы не опровергаются, несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях положений КоАП РФ.
Административное наказание Огородову Я.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).
Постановление о привлечении Огородова Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Огородова Яна Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка