Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-1449/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-1449/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Когана ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.03.2017 года, решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 25.05.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2017 года и решение Самарского областного суда от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Когана Д.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.03.2017г. ИП Коган Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 25.05.2017г. постановление должностного лица от 15.03.2017г. оставлено без изменения.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.03.2017г. и решение главного государственного инспектора в Самарской области от 25.05.2017г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 28.09.2017 года решение районного суда от 24.08.2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.03.2017г. и решение главного государственного инспектора в Самарской области от 25.05.2017г., оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Коган Д.С., просит постановление и решение должностных лиц и решения судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств; указывает на множественные процессуальные нарушения при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2017г. УУП ПП -13 ОП -2 УМВД России по г. Самаре выявлено самовольное занятие ИП Коганом Д.С. земельного участка общей площадью 24,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.86 под размещение пристроя для салона красоты "Афина", при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, чем нарушены требования ст.25 Земельного кодекса РФ.
По факту выявленного правонарушения УУП ПП -13 ОП -2 УМВД России по г. Самаре 10.02.2017 года в отношении ИП Когана Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями и должностными лицами в подтверждение, что ИП Коганом Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении 16 N 3136267 от 10.02.2017г. (л.д.63-64); план-схема и фотоприложение расположения салона красоты "Афина", согласно которым Когану Д.С. принадлежит помещение, расположенное в границах здания и не включает в себя площадь пристроя к зданию, выходящего за пределы границ данного здания (л.д.68-70); копия протокола осмотра помещений, территорий от 16.12.2016г., из которого следует, что старшим УУП ПП-13 ОП-2 УМВД РФ произведен осмотр земельного участка между домами 86 и 92 по ул. Стара-Загора в г. Самаре и установлен объект капитального строительства - пристрой под салон красоты "Афина", расположенный на земельном участке по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора у дома 86, площадью 3х8м. (л.д.71-72); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2016г. (л.д.73); копии правоустанавливающих документов, согласно которым Когану Д.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.86, кадастровый номер 63:01:0714002:767, не включающее пристрой к данному помещению (л.д.77-82), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Когана Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
Факт совершения ИП Коганом Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается отсутствием договора аренды на вышеуказанный земельный участок между собственником земельного участка и ИП Коганом Д.С., который предоставляет в соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ право пользования земельным участком. Соответственно, все доводы ИП Когана Д.С., которые сводятся к тому, что правопользование земельным участком у него возникло в силу закона, как у нового собственника объекта недвижимости салона "Афина", распложенного по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.86, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, определяющих порядок предоставления земельных участков в пользование. Согласно материалам дела, Когану Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже дома N86 по ул. Стара-Загора в Промышленном районе г.Самары. К данному дому ИП Коганом Д.С. возведен пристрой. Права на занимаемый пристроем земельный участок, отсутствуют.
В постановлении и решении должностных лиц и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ИП Когана Д.С. правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.
Судья Промышленного районного суда г.Самары, рассматривая 24.08.2017г. жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.03.2017г. и решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 25.05.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП Когана Д.С. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ИП Когана Д.С. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления от 15.03.2017г. и решения от 25.05.2017г., решения Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2017г. о привлечении ИП Когана Д.С. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решения, и в решении от 28.09.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение требования ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования права и обязанности не разъяснялись, копия определения не направлена, а также не направлялась копия определения о продлении срока административного расследования от 13.01.2017г., не являются существенными нарушениями процессуальных требований законодательства об административном правонарушении и сами по себе не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела ИП Коган Д.С. имел возможность получить данные документы и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела Когану Д.С. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о продлении срока административного расследования, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Коган Д.С. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копия ему не вручена, не являются основанием для отмены принятых по делу актов. Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. Коган Д.С. присутствовал при составлении вышеуказанного протокола, от подписи и объяснений отказался в присутствии двух свидетелей ФИО3, ФИО4 и, отказавшись от получения копии протокола, воспользовался своим законным правом по своему усмотрению. При этом он не был лишен возможности получить копию протокола по делу об административном правонарушении, поскольку присутствовал при его составлении или мог обратиться с соответствующим заявлением в административный орган.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела Коган Д.С. извещен телефонограммой N1035 от 14.03.2017г. по номеру N. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.
Несогласие с правовой оценкой судебных инстанций изложенных в надзорной жалобе доводов об обоснованности занятия спорного земельного участка, не может служить основанием для отмены вынесенных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Аналогичные доводы были предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях и не требующим дополнительных разъяснений.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности ИП Когана Д.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Когана Д.С., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение должностных лиц и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.03.2017 года, решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 25.05.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2017 года и решение Самарского областного суда от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Когана Д.С., оставить без изменения, а надзорную жалобу Когана Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка