Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-1448/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 4А-1448/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Меньшикова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. Меньшикова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Меньшикова А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Меньшиков А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 15 часов 50 минут 6 января 2018 г., в городе (данные изъяты), водитель Меньшиков А.С., имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Меньшикову А.С., с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.
Результат освидетельствования Меньшикова А.С. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001778, составил 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, о чем инспектором ГИБДД внесена соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меньшиков А.С. не согласился (л.д. 5,6).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Меньшиков А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 17 часов 05 минут 6 января 2018 г. по адресу: г. Иркутск, переулок Сударева, дом 6, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14); показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" П. и врача ОГБУЗ ИОПНД С.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Меньшикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Меньшикова А.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Меньшикова А.С., по делу не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Меньшиков А.С. приводит доводы о том, что ошибочно указал в акте освидетельствования о несогласии с результатом освидетельствования, что акт медицинского освидетельствования был переделан и является недопустимым доказательством, что копии процессуальных документов нечитаемые.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Основанием для направления Меньшикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него внешние признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).
Несогласие Меньшикова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 7).
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Меньшикова А.С. доведен, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера Меньшиков А.С. согласился, и в дальнейшем выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 6)
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Меньшиков А.С. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Меньшиков А.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Меньшикова А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Меньшиков А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Оснований сомневаться в том, что Меньшиков А.С. подписывал процессуальные документы и высказывал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Меньшиков А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
При таких обстоятельствах нарушений порядка направления Меньшикова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не установлено.
Довод Меньшикова А.С. в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был переделан, подлежит отклонению как несостоятельный.
В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС П. показал, что в связи с неправильным указанием в акте медицинского освидетельствования его инициалов, указанный акт был переоформлен и новый акт вручен ему и Меньшикову А.С. Из показаний свидетеля С. А.И. следует, что Меньшиков А.С. отказался сдать биологический объект на анализ. Им был составлен акт медицинского освидетельствования. Согласно Журналу N1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в отношении Меньшикова А.С. зарегистрирован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N250, тогда как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N249 указан как испорченный (л.д. 75,76,90,91).
Из материалов дела установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Меньшикова А.С. проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
В этой связи мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N250 в отношении Меньшикова А.С. является допустимым доказательством.
Утверждение в жалобе о том, что Меньшикову А.С. вручены нечитаемые копии составленных в отношении него административных документов, нельзя признать убедительным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что копии всех составленных в отношении Меньшикова А.С. документов ему вручены, о чем он проставил личную подпись в соответствующих строках процессуальных документов, и, в случае их нечитаемости, не был лишен возможности повторно получить копии указанных документов (л.д. 3,4,7).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Меньшикова А.С. на защиту нарушено, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Действия Меньшикова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Меньшикова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Меньшикову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова А.С. оставить без изменения, жалобу Меньшикова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
