Постановление Иркутского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1448/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1448/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Распутина Е.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Распутина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 мая 2018 года Распутин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Федуленко А.Я. в интересах Распутина Е.В. просит отменить постановление мирового судьи от 22 мая 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2018 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Распутина Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут на <адрес изъят>, водитель Распутин Е.В. управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер изъят от 14 апреля 2018 года следует, что должностным лицом ГИБДД Распутин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Распутина Е.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица.
Кроме того, факт отказа Распутина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Распутина Е.В. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Распутиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы защитника Федуленко А.Я. в интересах Распутина Е.В. об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.
В связи с наличием выявленного признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Распутину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры у Распутина Е.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Распутин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Распутин Е.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт, который бы содержал сведения о передаче водителя для оформления административного правонарушения другому экипажу, является несостоятельным.
Сам по себе подобный рапорт является одним и доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться существенным процессуальном недостатком.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством Распутина Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при составлении протокола допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, верно.
Довод жалоб о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П., не может служить в качестве основания для отмены постановления. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания и мотивы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей описаны в постановлении, являются убедительными, основания не согласиться с ними, отсутствуют (л.д. 35).
Рассматривая жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Распутина Е.В. на постановление мирового судьи, судья Усольского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи
Доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении жалобы в Усольском городском суде правонарушитель вновь заявил ходатайство о вызове и допросе инспектора ГИБДД, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил его право на защиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Постановление о привлечении Распутина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Распутина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Распутину Е.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Распутина Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах Распутина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка