Постановление Пермского краевого суда от 18 октября 2017 года №4А-1448/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-1448/2017
 
г. Пермь 18 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего С., дата рождения, - С1. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Поздняковой Натальи Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Поздняковой Н.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 135-138).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Самойловой М.В. - без удовлетворения (л.д.172-175).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2017, Самойлова М.В. просит указанные судебные постановления отменить, привлечь Позднякову М.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Позднякова Н.Е., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.10.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что старшим участковым уполномоченным ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) Ц. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поздняковой Н.Е., в соответствии с которым 12.10.2016 в детском саду № ** по адресу **** в дневное время Позднякова Н.Е. нанесла один удар ладонью по голове несовершеннолетнему С., дата рождения, чем причинила ему физическую боль, не причинив последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении Поздняковой Н.Е. насилия в отношении несовершеннолетнего С.
Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, не нашел оснований для его отмены или изменения.
В силу ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ при пересмотре вступивших в законную силу решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
В настоящей жалобе представитель потерпевшего указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении Поздняковой Н.Е. с целью подтверждения правдивости ее показаний.
Данный довод является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из протокола судебного заседания от 30.03.2017 следует, что мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство, поданное представителем С1., отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы (л.д. 103). Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий Поздняковой Н.Е. в рассматриваемой ситуации, для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требовалось, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Ходатайство о допросе няни С. - С3. также рассмотрено судьей и обоснованно отклонено, поскольку в момент совершения вменяемого Поздняковой Н.Е. административного правонарушения С3. в семье С. не работала, что подтверждается данными в судебном заседании 03.04.2017 показаниями С1. (л.д. 109-110).
В жалобе заявитель указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и доказательств, поскольку показаниям свидетеля Ш. доверять нельзя, т.к. она является сотрудником детского сада и заинтересованным лицом; в группе много столов, больших игрушек, спальной мебели, поэтому она не могла одновременно наблюдать за всеми детьми в группе; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С2., Р., З., не верно дана оценка выводам психолого-педагогической экспертизы; положительная характеристика Поздняковой Н.Е. не является доказательством отсутствия ее вины.
Данные доводы на законность судебных постановлений повлиять не могут.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину Позняковой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям Ш. у мирового судьи не имелось, поскольку она присутствовала в группе в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья пришел к выводу, что показания свидетелей С2., Р., З. не подтверждают вину Поздняковой Н.Е. в совершении административного правонарушения, т.к. они общались с ребенком после его разговора с матерью - С1.
Каких-либо фундаментальных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздняковой Натальи Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего С., дата рождения, - С1. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка