Постановление Московского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1448/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1448/2017
 
г. Красногорск 24 июля 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ХХХ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ХХХ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от < данные изъяты>
ХХХ, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Районным судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ХХХ просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права в полном объеме, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 18 час. 30 мин. у < данные изъяты>, водитель ХХХ управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный номер < данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и < данные изъяты> в 21 час. 25 мин., находясь в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» по адрсу: < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ХХХ в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); чеком-распечаткой алкотектора < данные изъяты> (л.д.5); актом медицинского освидетельствования < данные изъяты> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани Елихина М.Ю., Чуксина И.В., Косунова И.М. (л.д.11-13), а также иными доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что ХХХ находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Ерёменко В.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя ХХХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани Елихина М.Ю., являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ХХХ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ХХХ ХХХ являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено районным судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, несостоятельны. Как следует из материалов дела, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ХХХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным, т.к. в нём не указаны: время, какой прибор применялся, результаты освидетельствования, несостоятельна. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ХХХ о чем свидетельствует его собственноручная подпись «не согласен» и личная подпись, поэтому не заполнение граф о времени проведения исследования, наименовании прибора, результатах освидетельствования не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом ХХХ имел возможность изложить в вышеуказанном процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостаточности и недостоверности изложенных в нём сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что ХХХ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данные доводы также были предметом исследования судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных законом. ХХХ был доставлен в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», где в присутствии врача Борового А.А. отказался от повторного инструментального исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался подписать чек-распечатку с зафиксированными результатами первого инструментального исследования, не давал провести ряд иных исследований, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6)
На основании ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Этим органом является Минздрав России.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.
Согласно п. 14 указанного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в пункте 17 данного акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Т.е. законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерёменко В.С. не выполнил, в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что Гусарова С.Н. и Гусарова Н.С. при подписании процессуальных документов были введены в заблуждение, материалами дела не подтверждены и доказательств этому не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка