Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1447/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1447/2018
<адрес> 21 ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Волобоева К.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,
установил:
20.08.2018 участковым уполномоченным полиции ПП-13 УМВД России по г. Самаре в отношении Волобоева К.И. за мелкое хищение 03.08.2018 чужого имущества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2018 Волобоев К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Волобоева К.И. отменено, материал возвращен мировому судье судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области на новое рассмотрение, в том же составе суда.
При новом рассмотрении мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2018 Волобоев К.И. за мелкое хищение 03.08.2018 чужого имущества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В надзорной жалобе Волобоев К.И. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и на допущенное районным судьей нарушение норм КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении копии решения от 01.10.2018.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекс.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 20.08.2018 участковым уполномоченным полиции ПП-13 УМВД России по г. Самаре, следует, что 03.08.2018 примерно в 15 часов 55 минут Волобоев К.И., находясь в магазине "Карусель", расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе, д.81а, совершил мелкое хищение чужого имущества: одной бутылки виски "Jameson", объемом 0,7л и "Jim Beam", объемом 0,7л, а всего на общую стоимость 1818 рублей 73 копеек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу о доказанности вины Волобоева К.И. в мелком хищении чужого имущества, и 20.08.2018 вынес постановление о привлечении Волобоева К.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Судья Промышленного районного суда г. Самары, рассмотрев жалобу Волобоева К.И. отменил постановление мирового судьи от 20.08.2018 и направил материал на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обосновании данного вывода судья районного суда в решении от 01.10.2018 правильно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены требования ст. 25.5 КоАП РФ в соответствии с которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела подписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заполненной 20.08.2018 собственноручно Волобоевым К.И. усматривается, что последний сделал запись, что он нуждается в услугах адвокатах, указав в подписке в сроке "в услугах адвоката" "нуждаюсь", зачеркнув "не".
В нарушение вышеуказанных норм, мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено отказался ли Волобоев К.И. от услуг защитника или настаивал на его присутствии, что свидетельсвует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного выводы судьи районного суда о допущенных мировым судьей нарушениях норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правильно отменено постановлением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2018 о привлечении Волобоева К.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Волобоева К.И. о том, что копию решения судьи районного суда не получал, не влекут отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку копию решения Промышленного районного суда г. Самара от 01.10.2018 получил адвокат Иванов Д.Г., представляющий интересы Волобоева К.И., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении расписка (л.д.45).
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 01.10.2018, об отмене постановления мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Волобоева К.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Волобоева К.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка