Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года №4А-1447/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1447/2017
 
4а-1447 м
город Казань ___ октября 2017 года
Председатель Верховного Суда Республики Татарстан Гилазов И.И., рассмотрев жалобу Власенко Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, вынесенные в отношении Власенко Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, Власенко Б.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Власенко Б.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, при этом ссылается на отсутствие понятых при производстве по делу, а также на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 165 мг/л не превышает допустимую норму.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут у < адрес> на Бульваре Энтузиастов в городе Набережные Челны Республики Татарстан Власенко Б.А. управлял автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Власенко Б.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Власенко Б.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующее обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Власенко Б.А. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Власенко Б.А. составила 0, 165 мг/л, что свидетельствует о нахождении Власенко Б.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования заявитель не был согласен, как им об этом указывается в жалобе, в материалах дела не имеется. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого Власенко Б.А. воздуха.
При составлении протокола об административном правонарушении заявитель также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Власенко Б.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Власенко Б.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Власенко Б.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 165 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власенко Б.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются первоначальными его объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, а также пояснениями в судебных заседаниях инспекторов ГИБДД, не доверять которым нет оснований, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не имеется, в протоколе об отстранении Власенко Б.А. от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Сам Власенко Б.А. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Власенко Б.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Власенко Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Власенко Б.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Власенко Б.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Власенко Б.А. к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, вынесенные в отношении Власенко Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Власенко Б.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Татарстан Гилазов И.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка