Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1446/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1446/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Еремина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г. Еремин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2018 г. постановление мирового судьи от 25.06.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Еремин А.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка "1.3" разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Еремин А.С., являясь лицом ранее привлеченным по постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 04.10.2017 г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 21.04.2018 г. в 21 час 30 минут на Щелковском шоссе в районе дома N54 в г. Москва, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N совершил поворот налево с пересечения проезжих частей с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожную разметку 1.3 ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Ереминым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.04.2018 года, в котором Еремин А.С. собственноручно указал, что в связи с погодными условиями и тем, что разметку плохо видно, заехал на полосу встречного движения; замечаний не имеет (л.д. 4); рапорт инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 21.04.2018 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения и составления в отношении Еремина А.С. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5); схема места правонарушения от 21.04.2018г. с которой Еремин А.С. согласился, что подтверждается его подписью (л.д.6); фотоматериал (л.д.7); копия постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 04.10.2017 г. о привлечении Еремина А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д. 9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Еремина А.С. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Еремину А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Еремин А.С. обязан знать и соблюдать требование линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Еремин А.С. должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении Еремина А.С. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Еремин А.С. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Еремин А.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Ереминым А.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2018 года Еремин А.С. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения транспортных средств.
Довод жалобы об отсутствии на участке дороги знаков запрещающих поворот налево и "движение по полосам", не влечет удовлетворение жалобы.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.2. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, отсутствие дорожных знаков на участке дороги не освобождает Еремина А.С. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что одной из причин плохой видимости разметки, явилось то, что данный участок дороги загружен большим потоком автотранспорта, который двигался во встречном направлении и ослепил Еремина А.С. не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Довод надзорной жалобы о том, что действия Еремина А.С. возможно квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен.
Квалификация действий Еремина А.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Еремина А.С. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был непосредственно связан с объездом препятствия.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Еремин А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Еремина А.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 25.06.2018 года мировым судьей постановления о привлечении Еремина А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 16.08.2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, Еремин А.С. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Еремина А.С., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Еремина А.С., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка