Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1445/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 4А-1445/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Юрченя С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрченя С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Юрченя С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Юрченя С.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 28 минут, водитель Юрченя С.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Юрченя С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Процессуальные действия проведены с участием понятых Батова А.С. и Тимирбаева А.М., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
Довод жалобы о том, что Юрченя С.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управляла, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Из показаний сотрудника Управления Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии РФ по <данные изъяты> Валуева А.О. следует, что он являлся непосредственным очевидцем управления Юрченя С.А. транспортным средством. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сотрудником полиции сведений относительно управления Юрченя С.А. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Юрченя С.А., а также его личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ получен с нарушением закона, так как не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Рапорт имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Юрченя С.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юрченя С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказалась при понятых, от подписи в протоколе Юрченя С.А. также отказалась при понятых, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ГИБДД в процессуальных документах сделана соответствующая запись.
Кроме того, при составлении административного материала Юрченя С.А. могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что она намерена пройти медицинское освидетельствование, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, отказавшись от подписания указанного протокола. Сведений о том, что препятствовало ей произвести такую запись, в жалобе не приводится.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юрченя С.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрченя С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
