Постановление Московского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-1443/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-1443/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев жалобу Черниченко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черниченко Р. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Черниченко Р. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Черниченко Р.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 15 час. 25 мин. у < данные изъяты>, водитель Черниченко Р.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Черниченко Р.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Черниченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах нет разногласий в адресе места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан адрес: < данные изъяты> Письменными объяснениями инспектора ДПС Кузина А.В. (л.д.63) данные о месте правонарушения были уточнены, а именно что правонарушение имело место быть у КПП №1 по вышеуказанному адресу.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей был повторно вызван в судебное заседание свидетель Кузин А.В., что следует из протокола судебного заседания на л.д.59. Объяснения Кузина А.В. отобраны с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и обоснованно мировым судьей приобщены к материалам дела и признаны допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации технического средства Алкотектор PRO-100 Соmbi < данные изъяты>, голословны и ничем не подтверждены.
Кроме того, Черниченко Р.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого было установлено состояние опьянения.
Ссылка в постановлении мирового судьи на приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», подлежит исключению из текста судебного акта, поскольку данное приложение утратило силу, а новая учетная форма 307/У-05 была утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Однако вышеуказанное не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, т.к. медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что следует из акта медицинского освидетельствования Черниченко Р.В. от 04 января 2017 года № 36.
Доводы заявителя о том, что в ГАУЗ МО «Одинцовский наркологический диспансер» не имеют право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Данная организация имеет лицензию < данные изъяты> от < данные изъяты>, которой предоставлено право на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данная информация вопреки доводам жалобы заявителя содержится на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (http:www.roszdravnadzor.ru).
Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была нарушена и соответствовала правилам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Доводы жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля Торбин В.В., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Судом были предприняты меры по вызову данного лица в судебное заседание. В телефонограмме на л.д.20 указано, что Торбин В.В. не сможет прибыть на заседание в связи с занятостью на работе. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия данного лица, что не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе, что судом не было приобщено к материалам дела заключение специалиста, не состоятельна, поскольку заключение специалиста было приобщено к материалам дела и оценено мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания (л.д.59) и судебного акта (л.д.81).
Доводы жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне оценил доказательства, несостоятельны. Как следует из материалов дела, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Черниченко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черниченко Р. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка