Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года №4А-1442/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1442/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шадрина Михаила Владимировича, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2018), решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шадрина Михаила Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2018) Шадрин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2018 в отношении Шадрина М.В. оставлено без изменения, жалобу защитника Шадрина М.В. - Подгорбунских А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.09.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 06.04.2018 в 23 часа 20 минут около дома N 112 по ул. Мира г. Перми водитель Шадрин М.В. управлял транспортным средством марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения.
07.04.2018 в 00 часов 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б водитель Шадрин М.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Шадрина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Шадрин М.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. От подписания указанных процессуальных документов Шадрин М.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 467 от 07.04.2018 во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Шадрин М.В. неоднократно фальсифицировал выдох, что послужило основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 8).
Факт совершения Шадриным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 627167 от 07.04.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шадрина М.В. (л.д. 5);
- протоколом 59 ОА N 140957 от 06.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством марки "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком Е573ОС/159 (л.д. 6);
- протоколом 59 МА N 146467 от 06.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, содержащим отметку о согласии Шадрина М.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 467 от 07.04.2018 (л.д. 8);
- видеозаписью (л.д. 13) и другими письменными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Шадрина М.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает на возможном использовании сотрудником ГИБДД мундштука, бывшего в употреблении. Фактически он не отказывался от освидетельствования, причинной направления на медицинское освидетельствование послужило несрабатывание прибора, в связи с чем считает направление на медицинское освидетельствование незаконным. Кроме того, отмечает, что не был предупрежден сотрудником ГИБДД об использовании видеозаписи в патрульном автомобиле.
Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Исходя из установленного факта того, что 07.04.2018 водитель Шадрин М.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Шадриным М.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Состав вмененного Шадрину М.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несостоятелен довод заявителя о том, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Шадрина М.В. признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанное является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора "Алкотестер", либо о неоднократном применении мундштука, Шадриным М.В. не представлено. Кроме того, замечания относительно данных фактов Шадрин М.В. мог выразить в письменном виде, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, однако не воспользовался такой возможностью. Таким образом, направление сотрудником ГИБДД РФ на медицинское освидетельствование водителя Шадрина М.В. состоялось при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Шадриным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет должностным лицам оформлять процессуальные документы.
Кроме того, факт ведения видеозаписи установлен судебными инстанциями. Данное обстоятельство отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2018 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись приобщена к материалам дела. Содержание видеозаписи и её полноту заявитель не оспаривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Шадрина М.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Шадрина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2018), решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Шадрина Михаила Владимировича, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка