Постановление Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-144/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 4А-144/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Милюкова С.В. и его защитника Милосердова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 10 января 2019 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года вынесенные в отношении Милюкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года, Милюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Авторы жалобы ссылаются на то, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда так и не было установлено место совершения предполагаемого правонарушения. Более того, в обжалуемых постановлении и решении судей указанные адреса места совершения правонарушения противоречат друг другу.
Заявители указывают, что диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет редакцию другого содержания, которая отличается от редакции, изложенной в описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Фактически в редакции изложенной судьями статья указана не полностью и в ней отсутствует текст "если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния".
Также полагают, что показания сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств по делу, поскольку опровергаются как показаниями самого Милюкова С.В. и показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ***, 7 мая 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, ***, Милюков С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) согласно которому у Милюкова С.В. при двух исследованиях установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,25 мг/л и 1,23 мг/л соответственно (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС Давыдова Д.А. (л.д. 14); рапортом оперативного дежурного МОМВД России "Уваровский" Румянцева А.В. (л.д. 24); показаниями должностного лица Давыдова Д.А., свидетеля Мельникова М.В., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Милюкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем Милюков С.В. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Давыдова Д.А., и Мельникова М.В., которые категорически пояснили, что Милюков С.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что по поступившему сообщению об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, они в названное выше время обнаружили автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Поскольку у водителя Милюкова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показаниям свидетелей *** Н.В., *** Н.С., *** Н.С. о том, что автомобилем управлял сын Милюкова С.В. - *** Н.С. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о не установлении судьями места совершения предполагаемого правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Давыдов Д.А. Из его показаний следует, что при составлении протокола об административном правонарушении им был ошибочно указан как адрес места совершения правонарушения: Тамбовская область, Уваровский район, с. ***, поскольку данные сведения вносились в протокол со слов Милюкова С.В. Фактически местом совершения правонарушения является адрес: Тамбовская область, Уваровский район, ***. Данный факт установлен был им уже после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, расхождения в адресе места совершения правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей и устранены им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно признаны судебными инстанциями достаточным для рассмотрения дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет редакцию другого содержания, отличающейся от той, которая изложена в описательно-мотивировочной части обжалуемых постановлений и решений судей, также не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.
Так, к материалам дела приложен список нарушений на основании которого установлено, что Милюков С.В. ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Сведений в материалах дела о привлечении к уголовной ответственности Милюкова С.В. также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, действия Милюкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Разночтения между действующей редакцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с редакцией, изложенной в обжалуемых судебных постановлениях, не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не влекут оснований к отмене постановления и решения судей, поскольку при составлении протокола действия Милюкова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащую в диспозиции указание на то, что "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния".
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Милюкова С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Милюкову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 10 января 2019 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года вынесенные в отношении Милюкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Милюкова С.В. и его защитника Милосердова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка