Постановление Курского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-144/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-144/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Кучеренко Д.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 14 марта 2019 года и решения судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 14 марта 2019 года Кучеренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 10 января 2019 года Кучеренко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и в 02 часа 45 минут на автодороге в с<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Кучеренко Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 14 марта 2019 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кучеренко Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, как незаконные, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Кучеренко Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кучеренко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении N, составленным 20 января 2019 года уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе N отстранении от управления транспортным средством; акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем установление состояния алкогольного опьянения у Кучеренко Д.В. (<данные изъяты>л), составленным с участием понятых, и содержащим его согласие с результатами освидетельствования; показаниях свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО21., ФИО23
Все доказательства, включая показания свидетеля ФИО25., ФИО27 ФИО29, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено. Назначенное Кучеренко Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Поэтому ссылки в жалобе Кучеренко Д.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям жалобы, материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Утверждения Кучеренко Д.В. в его жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении он указывал на то, что не употреблял спиртные напитки, основанием влекущим отмену вынесенных судебных постановлений не являются. Так как из акта освидетельствования N усматривается, что при его подписании Кучеренко Д.В. выразил своё согласие с фактом алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании Кучеренко Д.В. сотрудниками ДПС он не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что позволяет усомниться в правильности показаний данного прибора, зафиксировавшего у него положительный результат освидетельствовании, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так как процедурные требования при проведении освидетельствования нарушены не были.
Освидетельствование Кучеренко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, с помощью технического средства измерения Alсotest 6810 N, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел 31 октября 2018 года метрологическую поверку на исправность в установленном порядке. Таким образом, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно для такого рода исследований.
При этом в ходе проведения инспектором ДПС освидетельствования Кучеренко Д.В., он каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не высказывал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Кучеренко Д.В. (л.д. 4).
Доводы жалобы о том, что показания допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД противоречат обстоятельствам произошедшего события и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Нахождение сотрудников ГИБДД, явившихся свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, оснований для оговора Кучеренко Д.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.
Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на Кучеренко Д.В., со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено
Ходатайства разрешены мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были свидетелями только процедуры прохождении Кучеренко Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего они не могут подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт управления водителем транспортным средством с внешними признаками опьянения.
Жалоба Кучеренко Д.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 14 марта 2019 года и решения судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года в отношении Кучеренко Д.В. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Стародубов Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка