Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года №4А-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-144/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора Ермишинского муниципального унитарного предприятия "Нефтепродукт" (далее по тексту- Ермишинское МУП "Нефтепродукт") А.В. Кротова на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермишинского МУП "Нефтепродукт",
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 16 августа 2016 года Ермишинское МУП "Нефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано директором Ермишинского МУП "Нефтепродукт" в городской суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года указанное решение судьи городского суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июля 2016 года в 20 часов 11 минут на стационарном посту весового контроля "ТАВРИЯ-1", при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства "MAN TGS", государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя И.Н. Алексеева, был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Согласно акту N 62 определения весовых параметров транспортного средства от 9 июля 2016 года фактическая нагрузка на третью ось составила 10 474 килограмм, что превышает допустимый норматив на 2 474 килограмм или на 30, 9 %, на четвертую ось - 9 148 килограмм, что превышает допустимый норматив на 1 148 килограмм или на 14,3 %, при допустимой нагрузке 8 000 килограмм на каждую ось.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 30), копиями протоколов об административном правонарушении (л.д. 34, 44), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 40), путевым листом грузового автомобиля (л.д. 41), товарной накладной (л.д. 42), письменными объяснениями водителя И.Н. Алексеева (л.д. 45), актом N 62 определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 46), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ермишинского МУП "Нефтепродукт" правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Ермишинскому МУП "Нефтепродукт" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Ермишинского МУП "Нефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и судья вышестоящей инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями обеих инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что должностное лицо при вынесении постановления о признании виновным Ермишинского МУП "Нефтепродукт" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превысило свои полномочия, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
На основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Исходя из изложенных норм, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в городском суде, так как данное правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Вместе с тем, в данном случае до вынесения должностным лицом ГИБДД постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, все доказательства получены в день совершения административного правонарушения - 9 июля 2016 года, а составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица, истребование административных материалов по административному делу в отношении водителя И.Н. Алексеева, которые потребовали определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правила подведомственности рассмотрения настоящего дела нарушены не были.
Постановление о привлечении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" дела об административном правонарушении, имели место 9 июля 2016 года, постановление должностным лицом о привлечении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району до 9 сентября 2017 года.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных положениями статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Согласно положениям части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по части 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются также судьями в случае передачи им на рассмотрение, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из материалов дела усматривается, что в производство судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступила жалоба заявителя на постановление должностного лица от 16 августа 2016 года, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судья городского суда, признавая уважительной причину пропуска срока обжалования постановления должностного лица от 16 августа 2016 года, согласно определению от 26 апреля 2017 года пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем вышеуказанная жалоба на постановление должностного лица была принята в производство Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и рассмотрена в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, является несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что Ермишинское МУП "Нефтепродукт" не является субъектом административного правонарушения, привлечению к ответственности за указанное правонарушение подлежит грузоотправитель ОАО "ТАИФ-НК", являются неубедительными, поскольку контроль по массе перевозимого груза должно осуществлять лицо, которое приняло на себя обязанность перевести груз. В данном случае эту обязанность по перевозке груза приняло на себя именно Ермишинское МУП "Нефтепродукт".
Кроме того, такой довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку данные требования не согласуются с положение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 определено, что пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Таким образом, водитель транспортного средства как участник дорожного движения обязан соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257.
Однако водитель Ермишинского МУП "Нефтепродукт" И.Н. Алексеев не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе соблюдения указанных требований, а также недопущения превышения допустимой массы транспортного средств.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, по смыслу закона ненадлежащее выполнение водителем И.Н. Алексеевым своих обязанностей не освобождает Ермишинское МУП "Нефтепродукт" от установленной законом административной ответственности, поскольку работодатель отвечает за подбор и расстановку кадров, обязано обеспечить соблюдение своими работниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и в полной мере несет ответственность за неправомерные действия своих работников. Кроме того, доказательств того, что Ермишинское МУП "Нефтепродукт" приняло все меры для предупреждения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что взвешивание производилось в статическом режиме транспортного средства при заглушенном двигателе, весами, которые поверены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 9530066, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", действительное до 3 ноября 2016 года, которое подтверждает, что весы СДК Ам 02-1-2, заводской номер 467, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Сведений о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется.
Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ермишинского МУП "Нефтепродукт" признаков состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом определения весовых параметров транспортного средства N 62 и протоколом об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
При квалификации действий юридического лица по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Тем самым, Ермишинское МУП "Нефтепродукт" нарушило Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, а также не выполнило требования, предъявляемые положениями статей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С указанным решением судьи городского суда обоснованно согласился и судья Верховного Суда Республики Татарстан.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан.
Из материалов дела усматривается, что в вводной и резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года указано, что решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года было вынесено в отношении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанное решение судьи городского суда было вынесено в отношении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная судьей вышестоящей инстанции техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года подлежит изменению в части правильного указания статьи по делу об административном правонарушении в вводной и резолютивной частях решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу генерального директора Ермишинского МУП "Нефтепродукт" А.В. Кротова удовлетворить частично.
Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в вводной и резолютивной частях решения вместо "частью 3 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации" правильно "частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации".
В остальном решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермишинского МУП "Нефтепродукт" оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка