Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года №4А-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-144/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Ткачева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 29 марта 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 29 марта 2018 г. Ткачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 марта 2018 г. в 15 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на ... км автодороги ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Ткачев С.И. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 г. в 15 часов 55 минут, Ткачев С.И. управляя транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на ... км автодороги ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.8);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказался (л.д.7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).
Действия Ткачева С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Ткачевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Ткачев С.И. спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а указанные в приведенные в процессуальных документах признаки алкогольного опьянения указаны инспектором ДПС по его субъективному восприятию, не свидетельствуют о невиновности заявителя, так как факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или их отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что правонарушитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИББД не были привлечены понятые и отстранение от управления транспортным средством было проведено без их участия, во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева С.И. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись с помощью регистратора.
Носителем с видеозаписью, приобщенным к материалам дела и изученным при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается факт отказа Ткачева С.И. как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранение правонарушителя от управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получил копии протоколов, однако каких-либо возражений по поводу нарушения процедуры не приводил.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткачева С.И. в отсутствие защитника не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку требований о рассмотрении данной категории дел с обязательным участием защитника административное законодательство не содержит и каких-либо сведений о привлечении к участию в деле защитника либо ходатайств правонарушителя об отложении разбирательства дела для обеспечения его присутствия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был установить правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение процедуры оформления протокола, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Указание в жалобе на то, что Ткачеву С.И. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно, в графе о получении копии протокола об административном правонарушении имеется подпись Ткачева С.И. о получении копии протокола.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно назначил Ткачеву С.И. административное наказание без учета смягчающих обстоятельств, является несостоятельной, поскольку правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Ткачева С.И. и его имущественным положением, не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и мировым судьей им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий между доказательствами не установлено.
Ссылка на правовые положения, предусматривающие требования наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование Ткачева С.И. на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения не проводилось ввиду отказа правонарушителя.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Ткачевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 29 марта 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ткачева С.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка