Постановление Волгоградского областного суда от 28 февраля 2017 года №4А-144/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N 4А-144/2017
г. Волгоград 28 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Строева А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 18 июля 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строева А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года, Строев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Строев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела ... года в ... минут у дома № < адрес>, Строев А.А., управлявший транспортным средством - марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Строева А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области Строев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Строева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюдён.
Утверждение Строева А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не может быть принято во внимание. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Строеву А.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От подписания протоколов по делу Строев А.А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отношении Строева А.А. как лица, управляющего транспортным средством. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и удостоверены подписями привлекаемого к административной ответственности лица и двух понятых Т.А.В. и К, А, С. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний по их содержанию Строев А.А. принесено не было.
Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Вопреки доводам жалобы, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая Т.А.В. факт отказа привлекаемого к ответственности лица от прохождения освидетельствования подтвердила, оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено. Свидетель Т.А.В. также пояснила, что «поведение Строева А.А. было явно неадекватным». Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Строевым А.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют.
Утверждение автора жалобы о наличии у понятой Т.А.В. заинтересованности в исходе дела не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе показания самого Строева А.А., - отвергнуты.
Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Строева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 18 июля 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строева А.А. оставить без изменения, жалобу Строева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка