Постановление Магаданского областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-144/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-144/2017
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу Стрюка А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрюка А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 28 сентября 2016 года Стрюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В поступившей в Магаданский областной суд 16 ноября 2017 года жалобе Стрюком А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по нему.
В обоснование доводов жалобы Стрюк А.А. указывает на неизвещение его судьёй о времени и месте судебного заседания.
Обращает внимание на то, что согласия на извещение его посредством СМС-сообщений в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее по тексту - Регламент извещения), он не давал.
Просит проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Определением от 20 ноября 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрюка А.А. истребованы у мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района, поступили в Магаданский областной суд 22 ноября 2017 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2016 года в 17 часов 23 минуты на улице Колымское шоссе дом 4 города Магадана Стрюк А.А. управлял автомобилем "Тойота Эстима Эмина", государственный регистрационный знак N..., в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3а, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану М. (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 6,7) и иными материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Стрюка А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неизвещении Стрюка А.А. о месте и времени рассмотрения дела и об отсутствии его согласия на извещение посредством СМС-сообщений несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
04 сентября 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Стрюком А.А. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщений, которое зафиксировано на бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено подписью Стрюка А.А. (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщений.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Стрюк А.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 16).
В судебное заседание Стрюк А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Стрюка А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Стрюком А.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Несоответствие формы расписки, подтверждающей факт согласия Стрюка А.А. на получение СМС-извещений, форме, предусмотренной Регламентом извещения, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Стрюка А.А. о месте и времени судебного разбирательства и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрюка А.А. оставить без изменения, жалобу Стрюка А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка