Постановление Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 года №4А-144/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 4А-144/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 25 марта 2015г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лумповой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27 ноября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Лумповой А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27 ноября 2014г. Лумповой А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Лумпова А.А. признана виновной в том, что ... в ... , управляя автомобилем по ... , при повороте налево на ... в районе ... в ... в нарушение требования дорожного знака 3.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ двигалась навстречу по дороге с односторонним движением.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Лумпова А.А. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, считая нарушенным ее право на участие в суде второй инстанции, утверждая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, приводя при этом доводы, аналогичные разрешенным мировым судьей и судьей районного суда.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лумповой А.А. подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО1 в районном суде, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), которая в полной мере отражает дорожную обстановку и направление движения автомобиля под управлением Лумповой А.А., и другими доказательствами. Отсутствие на названной схеме указания о расстоянии, пройденном автомобилем до постановки на парковку, юридического значения не имеет.
В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Поэтому Лумпова А.А. с учетом этого знака должна была понимать, что совершает выезд на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку. Путь, который проделал автомобиль под управлением Лумповой А.А., находясь в зоне действия знака, запрещающего выезд на дорогу с односторонним движением, значения для квалификации ее действий по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ не имеет.
Тот факт, что автомобиль был припаркован возле ... в ... и въезд в парковочный карман был совершен с ... , Лумповой А.А. не отрицается. Ее мнение о том, что она имела право совершить остановку автомобиля в указанном месте, невзирая на установленный знак запрета въезда на ... , основано на неверном понимании норм права. А утверждение в жалобе о том, что Лумпова А.А. не имела намерения въезжать на этот участок дороги и повернула туда только по требованию ее пассажира ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Не предоставляет права игнорировать требования установленных дорожных знаков и предположение Лумповой А.А. о неправильной организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения.
Нельзя согласиться с доводом Лумповой А.А. о неверном наименовании улицы, где имело место событие правонарушения. Место нарушения Лумповой А.А. правил дорожного движения определено с достаточной точностью, исключающей всякие сомнения.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, получивших правильную оценку в постановлении. Необходимости истребования дополнительных материалов и допроса понятых мировым судьей не усмотрено, что является его правом.
При рассмотрении жалобы Лумповой А.А. судьей районного суда все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценка доказательствам, в том числе заключению проверки по обращению Лумповой А.А. в УМВД по Хабаровскому краю, дана надлежащая. Суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что причин для отмены постановления о назначении административного наказания нет.
В соответствии с п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный ее разрешить. Это требование судом второй инстанции соблюдено. Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Лумповой А.А. судьей районного суда мотивировано и является правильным.
Неверное указание в резолютивной части решения судьи районного суда номера судебного участка мирового судьи не влияет на законность судебного акта, поскольку не имеется сомнений в том, что рассматривалась жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27 ноября 2014г. в отношении Лумповой А.А.
Остальные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Лумповой А.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27 ноября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Лумповой А. А. оставить без изменения, а жалобу Лумповой А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка