Постановление от 17 марта 2014 года №4а-144/2014

Дело № 4а-144/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 17 » марта 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Минаева В. М. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 11 декабря 2013 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года, которыми
 
    Минаев В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2013 года Минаев В.М. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Минаева В.М. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Минаев В.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали; протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в отношении него на следующий день после задержания и им не подписывались; копии протоколов ему не вручались; понятые при их составлении не присутствовали; ФИО и ФИО1, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, являются заинтересованными лицами; о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он узнал только после получения судебной повестки; действия сотрудников полиции во время его задержания являлись незаконными и привели к причинению ему телесных повреждений; при его задержании присутствовали только сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, а представленные в суд документы по дежурству сотрудников полиции являются поддельными; в решении судьи районного суда не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Минаева В.М. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Минаев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Минаев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Минаеву В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при этом протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении него были составлены на следующий день после задержания, опровергаются вышеназванными доказательствами. Так, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО1 в их присутствии Минаеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, согласившись проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время следования в больницу Минаев В.М. от медицинского освидетельствования отказался и расписался во всех документах (л.д. 27-27 об.). Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 также пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Минаева В.М. были составлены в отделе полиции в день задержания последнего (л.д. 49 об.).
 
    Указание в жалобе на то, что Минаев В.М. не подписывал составленные в отношении него процессуальные документы и не получал их копии, безосновательно, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие подписи заявителя. Факт подписания Минаевым В.М. вышеуказанных документов в их присутствии подтвердили и допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ понятые ФИО и ФИО1 Кроме того, данный факт не оспаривал и сам заявитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).
 
    Ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов в отношении Минаева В.М. понятые не присутствовали, несостоятельна и опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых ФИО и ФИО1, правильность этих записей удостоверена их подписями, в судебном заседании понятые также подтвердили факт своего участия при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Минаева В.М., а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не содержат.
 
    Утверждение заявителя о том, что показания понятых ФИО и ФИО1 необходимо оценивать критически, безосновательно, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц заинтересованности в исходе дела.
 
    Ссылка в жалобе на поддельность представленных в суд документов по дежурству сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> и на то, что задержание производилось сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, а не ФИО3 и ФИО9, также бездоказательна и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9
 
    При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям <данные изъяты> – ФИО4 и <данные изъяты> – ФИО5, поскольку они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Минаева В.М. исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей не усматривается.
 
    Письменные объяснения ФИО6 (л.д. 35), ФИО7 (л.д. 67) и ФИО8 (л.д. 68), вопреки утверждению заявителя, правомерно не приняты во внимание судьями обеих инстанций, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, содержащиеся в данных объяснениях сведения не опровергают вывод мирового судьи о виновности Минаева В.М. во вмененном административном правонарушении.
 
    Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции при проведении задержания Минаева В.М. и причинение ему телесных повреждений, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 11 декабря 2013 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Минаева В. М. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков