Постановление Самарского областного суда от 20 марта 2012 года №4а-144/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2012 года Дело N 4а-144/2012
 
г. Самара 20 марта 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова М Н, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 января 2012 года,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 30 ноября 2011 года Кузнецов М.Н.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 января 2012 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 30 ноября 2011 года, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов М.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии, с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу, п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.4. 12.8 КоАП РФ - административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, согласно ст. 4.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении Кузнецова М.Н., сотрудником ДПС составлены протоколы 63 СК №278412 об административном правонарушении от 16.09.2011г, об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ №988666 от 16.09.2011г., о задержании транспортного средства 63 СМ №037865 от 16.09.2011г., акт 63 ТТ №036396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 Каких-либо замечаний при их составлении не поступало, со всеми протоколами и актами Кузнецов М.Н., согласился, о чем имеются его подписи и собственноручные записи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ №988666 от 16.09.2011г зафиксированы основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова М.Н. на месте: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
С результатами освидетельствования Кузнецов М.Н. был согласен, что подтвердил собственноручно в самом акте 63 ТТ №036396 от 16.09.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Кузнецова М.Н. автомобилем Мицубиси Каризма г/н О 966 АТ 163 в состоянии алкогольного опьянения 16 сентября 2011г., подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ №988666 от 16.09.2011г., актом 63 ТТ №036396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2011г., опросами ФИО1 ФИО2 опросом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД ФИО5 Показания прибора АКПЭ-01.01М 0,370 мг/л Кузнецовым М.Н. не оспаривались, переосвидетельствовать его не просил, мундштук выдали одноразовый. Оснований не доверять показаниям прибора - алкотестера АКПЭ-01.01М, заводской номер 3219, нет, так как из имеющихся материалов дела документов, видно, что прибор был исправен и 07.09.2011г. прошел проверку, срок действия которой на момент освидетельствования 16.09.2011г. Кузнецова М.Н. не истек.
Факт повторности управления т/с в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением и.о. мирового судьи с/у № 131 Самарской области от 31.09.2009 г, которым Кузнецов М.Н.был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления т/с на 1 год 6 месяцев.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не соблюден порядок предусмотренный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не состоятелен, так как согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При рассмотрении дела 30.11.2011г. мировой судья отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было подано адвокатом Бурхановым Д.Ю.
При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Кузнецова М.Н. - адвокат Бурханов Д.Ю., 17.11.2011г. Кузнецовым М.Н. были представлены подробные объяснения по факту правонарушения, в связи с этим процессуальное право Кузнецова М.Н. на защиту нарушено не было.
Согласно п. 2 ст. 6, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Адвокатом Бурхановым Д.Ю.был предъявлен в суд ордер №000424 от 14 октября 2011 года надлежащей формы о представлении интересов Кузнецова М.Н. в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Адвокат не обязан был предоставлять в суд нотариальную доверенность, так как действовал на основании ордера.
Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено 16 сентября 2011г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения у административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 ноября 2011г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям они приняты за основу.
Таким образом, вина Кузнецова М.Н.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Кузнецову М.Н.. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка