Постановление Алтайского краевого суда от 09 апреля 2012 года №4А-144/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2012 года Дело N 4А-144/2012
 
г. Барнаул «09» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 декабря 2011 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2012 года, которыми
Б.В.И., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.В.И. ДД.ММ.ГГ в 03 час. 55 мин. управлял мотоциклом «Иж», регистрационный знак ***, двигался по ул.Звездная в районе дома < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.В.И. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения; понятые М.П.П., С.Я.В. не присутствовали в момент его задержания, а потому не могут подтвердить факт управления транспортным средством; к показаниям сотрудника ДПС Р.Д.А. судье следовало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Б.В.И. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Б.В.И. воздухе составил 0, 982 мг/л (л.д.3, 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у Б.В.И. установлено состояние опьянения (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д.5, 6), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС Р.Д.А. (л.д.29), понятого С.Я.В. (л.д.32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Б.В.И. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства правонарушения установлены судьями обеих инстанций на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод судей о том, что факт управления Б.В.И. транспортным средством установлен и доказан, является правильным. Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к Б.В.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Б.В.И. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Напротив, из материалов дела следует, что заявитель отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
К показаниям свидетеля Ш.Е.С., который пояснил, что Б.В.И. мотоциклом не управлял (л.д.28), судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку последний состоит с заявителем в приятельских отношениях, поэтому мог быть заинтересован в исходе дела.
Утверждение в жалобе о том, что к показаниям сотрудника ДПС Р.Д.А. судье следовало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 декабря 2011 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка