Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1441/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-1441/2018
01 ноября 2018 года
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Харченкова Д. Н. от 28.08.2018 N 37-27-2018
на определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,
в отношении Панкратьева К.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении Панкратьева К. И. был возвращен в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение мирового судьи не обжаловалось.
В протесте от 28.08.2018 N 37-27-2018 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д. Н. просит определение мирового судьи отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 199 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор называет тот факт, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата протокола, поскольку факт потребления Панкратьевым К. И. наркотического средства в общественном месте не установлен, в связи с чем основания для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ отсутствовали. При этом, полагает, что в случае, если судья делает вывод о неправильной квалификации совершенного правонарушения, ему следует квалифицировать действия лица самостоятельно, поскольку право окончательной квалификации относится к полномочиям судьи. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно указано на нарушение при составлении акта медицинского освидетельствования, поскольку требования по оформлению акта не содержат обязательное наличие круглой печати организации.
Копия протеста направлена Панкратьеву К. И. для ознакомления. Возражений от последнего представлено не было.
Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 28.08.2018 N 37-27-2018 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении N 341 от 04 июля 2018 года усматривается, что Панкратьев К. И.. совершил потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: около 00 час. 00 мин. 16.06.2018, находясь по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, потребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, путем курения. Согласно акту медицинского освидетельствования N 2/001204 от 22 июня 2018 года у Панкратьева К. И. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством тетрагидроканнабинол, в связи с чем в действиях Панкратьева К. И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Возвращая протокол об административном правонарушении в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Панкратьева К. И. указано, что последний потребил наркотическое средство на улице, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из объяснений самого Панкратьева К. И. не усматривается, что факт потребления наркотического средства происходил на улице, в связи с чем оснований полагать, что потребление наркотического средства было в общественном месте, у мирового судьи не было.
При этом считаю необоснованным указание в протесте на тот факт, что в случае, если судья делает вывод о неправильной квалификации совершенного правонарушения, ему следует квалифицировать действия лица самостоятельно, поскольку право окончательной квалификации относится к полномочиям судьи. В данном случае составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ имеют разные родовые объекты, в связи с чем переквалифицировать действия лица с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ мировой судья не мог.
Между тем возврат протокола об административном правонарушении по указанному выше основанию является необоснованным. Также следует признать несостоятельным указание мирового судьи на отсутствие на акте медицинского освидетельствования круглой печати организации, поскольку Требования по оформлению акта о результатах медицинского освидетельствования, установленные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", предусматривают наличие печати медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. Акт медицинского освидетельствования N 2/001204 от 22 июня 2018 года заверен такой печатью.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Панкратьева К. И. был возвращен мировым судьей судебного участка N 199 Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 199 Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Панкратьева К.И. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в судебный участок N 199 Санкт-Петербурга.
Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 28.08.2018 N 37-27-2018 удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
