Постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2018 года №4А-1440/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-1440/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ВИТРЕНКО Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Витренко Н.Б. на постановление судьи Березовского городского суда от 18 июля 2018г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского городского суда от 18.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03.09.2018, должностное лицо - <данные изъяты> Витренко Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе Витренко Н.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо назначить наказание в виде предупреждения или ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного правонарушения; указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> установлено, что директор <данные изъяты> Витренко Н.Б., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой республики <данные изъяты> ФИО8, в нарушение п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомила об этом в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ.
Указанные обстоятельства Витренко Н.Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Витренко Н.Б. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей областного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Витренко Н.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи городского суда.
Судебные акты надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также признании совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения Витренко Н.Б. от административной ответственности, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судей предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных решениях, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Так, судья областного суда, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы безопасности государства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, наказание Витренко Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Витренко Н.Б. правонарушения малозначительным.
Соглашаясь с выводами судей предыдущих инстанций, необходимо также отметить, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. В то же время неисполнение работодателем обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина к труду ставит под угрозу надлежащую защиту тех правоотношений, которые регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, указанным законом защищается право иностранного гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время в целях защиты государственных интересов РФ закон содержит определенные ограничения для данного вида деятельности. Осуществление миграционного контроля в данной сфере деятельности является одной из гарантий для нормального развития данных правоотношений, соблюдения прав и законных интересов государства, иностранных граждан и российских работодателей.
О высокой степени общественной опасности данного правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено городским судом с нарушением правил подсудности, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу <данные изъяты>
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление обстоятельств, к чему сводятся доводы настоящей жалобы, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Березовского городского суда от 18 июля 2018г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Витренко Натальи Борисовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка