Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года №4А-1440/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1440/2017
 
4а-1440 м
город Казань 28 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Хайруллина Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, Хайруллин Р.Р. (далее - Хайруллин Р.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток. Срок административного ареста Хайруллину Р.Р. постановлено исчислять с 11 часов 00 минут 21 июля 2017 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хайруллин Р.Р. просит об отмене судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в 5 часов 36 минут у < адрес> Республики Татарстан Хайруллин Р.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Lada 211440, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортами должностных лиц (л.д. 12, 13), справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством (л.д. 14), протоколом о доставлении (л.д. 18), протоколом об административном задержании (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Вопреки доводу жалобы заявителя, обжалуемое постановление мирового судьи имеет вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части и соответствует требованиям статьи 29.11 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шангареева А.В., не может быть принято во внимание.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Доказательства, представленные в материалах дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова свидетелей отсутствовала.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении, получены в соответствии с требованиями закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет ряд существенных противоречий, сам по себе не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен, и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Копия указанного протокола вручена Хайруллину Р.Р., о чем свидетельствует подпись Хайруллина Р.Р. в указанном протоколе.
Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.
Факт нахождения Хайруллина Р.Р. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хайруллин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Хайруллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на основании результатов лабораторного исследования биологической среды установлено состояния опьянения Хайруллина Р.Р.
Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц, данных о какой-либо заинтересованности которых в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Доводы заявителя о том, что о лишении права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца он не знал, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Таким образом, течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.
Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.
Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Хайруллина Р.Р.
Доводы жалобы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
При таких обстоятельствах Хайруллин Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хайруллину Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.
Постановление о привлечении Хайруллина Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Хайруллина Р.Р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка