Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года №4А-1440/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1440/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Горшенина Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N69 Самарской области от 28.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
15.06.2013 года инспектором ДПС ГАИ О МВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области в отношении Горшенина Д.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N69 Самарской области от 28.06.2013 года Горшенин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Горшенин Д.А., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу находящегося в трезвом состоянии, обращая внимание на не извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, - просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N69 Самарской области от 28.06.2013 года с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 15.06.2013г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Горшенин Д.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак N/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Горшенин Д.А. 15.06.2013г. в 19 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Горшенин Д.А. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Горшениным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 15.06.2013 года об административном правонарушении, в котором Горшенин Д.А. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отзывается, с протоколом согласен (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Горшенин Д.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.4), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Горшенина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Горшенина Д.А. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Горшенину Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Сам Горшенин Д.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его без каких-либо замечаний или возражений (л.д.2).
Доводы Горшенина Д.А., что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению протоколов по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении.
Горшенин Д.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Горшенин Д.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Горшенин Д.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Горшенина Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Горшенин Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Горшенина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Горшенина Д.А..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горшенина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Горшениным Д.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы Горшенина Д.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Горшенин Д.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Горшенин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Горшенина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Горшенина Д.А. о том, что судебное заседание мировым судьей 28.06.2013 года неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Горшенин Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 28.06.2013г. по адресу: <адрес>, кабинет 16 (л.д.2), протокол по делу об административном правонарушении он получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, таким образом, с содержанием протокола он ознакомлен, в том числе с указанным в процессуальном документе о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Горшенина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.01.2008 N 34-О-О.
Кроме этого, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Таким образом, оснований полагать, что Горшенин Д.А. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Горшенина Д.А. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Горшенина Д.А. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Горшенина Д.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N69 Самарской области от 28.06.2013 года отсутствуют.
Наказание Горшенину Д.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N69 Самарской области от 28.06.2013 года в отношении Горшенина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Горшенина Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка