Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1439/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1439/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Игошина Д.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игошина Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017г. Игошин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017г. постановление мирового судьи от 17.03.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Игошин Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ отказ от медицинского освидетельствования по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, им не заявлялся, отказ от медицинского освидетельствования был заявлен врачу-наркологу после его отстранения от управления транспортным средством, когда он фактически являлся пешеходом; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.01.2017г. в 05 час. 00 мин. Игошин Д.А., возле дома 56 по ул. Дзержинского в г.Тольятти управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в 06 час. 40 мин. возле дома 25 на б-ре Здоровья в г.Тольятти, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Игошиным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК887837 от 02.01.2017 года, из которого следует, что Игошин Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ402752 от 02.01.2017г., согласно которому Игошин Д.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН034381 от 02.01.2017г., согласно которому Игошин Д.А., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, согласие Игошина Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировано в вышеуказанном протоколе, о чем имеется соответствующая запись и подпись (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства 63АК711683 от 02.01.2017г. (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 61 от 02.01.2017г., согласно которому Игошин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в медицинском заключении врачом психиатром-наркологом ФИО3 выполнена соответствующая запись (л.д.7); объяснения ФИО4 от 02.01.2017г., из содержания которых следует, что 02.01.2017 около 05 час. 00 мин. находился в своем автомобиле около дома 54 по ул. Дзержинского, где водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Игошин Д.А., выполняя движение задним ходом, допустил наезд на его автомобиль и пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); копия журнала о регистрации медицинских освидетельствований от 02.01.2017г. из содержания которого следует, что Игошин Д.А. был доставлен ГНД г.Тольятти, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (д.д.28-29); показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, о том, что 02.01.2017г. Игошин Д.А., как участник дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование, где в кабинете врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Игошина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Игошина Д.А. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.03.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.04.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Игошина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основная часть доводов автора надзорной жалобы сводится к тому, что он, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования был заявлен врачу-наркологу после его отстранения от управления транспортным средством, когда он фактически являлся пешеходом.
Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты. Как было установлено судебными инстанциями, Игошин Д.А., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием у Игошина Д.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "ТНД", что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В медицинском учреждении в присутствии врача психиатра-нарколога Игошин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования
Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Игошин Д.А. в медицинском учреждении в присутствии врача психиатра-нарколога фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение обоснованно расценено сотрудниками полиции, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Самарской области Тольяттинский наркологический диспансер ФИО3, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Игошина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения его от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Игошина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Игошина Д.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игошина Дмитрия Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу Игошина Д.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка