Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года №4А-1438/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2016 года Дело N 4А-1438/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТК Панорама» А.Н. Салихова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... по Авиастроительному судебному району города Казани от < дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Панорама»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №.... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... по Авиастроительному судебному району города Казани от < дата> года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от < дата> года, ООО «ТК Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по Авиастроительному судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон о техническом осмотре) под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона о техническом осмотре основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Из частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона о техническом осмотре следует, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.
Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона о техническом осмотре диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.
Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.
Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.
Диагностическая карта является документом строгой отчетности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> < дата> по адресу: < адрес>, в результате отсутствия надлежащего контроля, ООО «ТК Панорама» допустило выдачу диагностической карты ...., подтверждающую допуск к участию в дорожном движении автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в отношении которого не проведен технический осмотр, соответствующий обязательным требованиям безопасности транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ТК Панорама» < данные изъяты> копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела < данные изъяты> копиями объяснений свидетеля М.И. Храмовой < данные изъяты> копией протокола осмотра места происшествия < данные изъяты> рапортом сотрудника полиции М.Н. Антонова < данные изъяты> копией протокола добровольной выдачи < данные изъяты> копией диагностической карты № .... < данные изъяты> копией сведения из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра < данные изъяты> копией сведения из ЕГРЮЛ < данные изъяты> копией договора субаренды земельного участка № .... от < дата> года < данные изъяты>; копией акта приема-передачи < данные изъяты> заключением сотрудника ГИБДД Р.Р. Шакирова < данные изъяты> и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «ТК Панорама» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области технического осмотра, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «ТК Панорама» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации.
ООО «ТК Панорама» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, основан на неверном толковании норм КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из дела усматривается, что материалы данного дела направлены для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от < дата> года данное дело об административном правонарушении направлено по подсудности мировому судье судебного участка № .... по Авиастроительному судебному району города Казани, которое поступило указанному мировому судье < дата>, что подтверждается штампом на деле.
Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК Панорама» был приостановлен с < дата>, то есть на .... дней.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № .... по Авиастроительному судебному району города Казани от < дата> года в отношении ООО «ТК Панорама» вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... по Авиастроительному судебному району города Казани от < дата> года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «ТК Панорама» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК Панорама» А.Н. Салихова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка