Постановление Самарского областного суда от 12 декабря 2016 года №4А-1438/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 4А-1438/2016
 
г. Самара 12 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Штейнерт Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 12.07.2016 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 12.07.2016 г. Штейнерт Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 12.09.2016 г. постановление мирового судьи от 12.07.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Штейнерт Е.Л. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял в состоянии опьянения и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Штейнерт Е.Л. ... в 21 час 25 минут, находясь в здании ГИБДД на < адрес> в < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А и совершивший ДТП во дворе < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Штейнерт Е.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Штейнерт Е.Л. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, - от ... (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Штейнерт Е.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 299 мг\л, Штейнерт Е.Л. от подписи акта в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался (л.д.5-6); протокол о направлении ... в 21 час 25 минут Штейнерт Е.Л. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.8); объяснения свидетеля ФИО2 от ... (л.д.9); показания инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 12.07.2016 г.; показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 12.07.2016 г. и 12.09.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Штейнерт Е.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Штейнерт Е.Л. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: письменными объяснениями ФИО2, подтвержденными показаниями в судебном заседании 12.07.2016 г., очевидца ДТП ... в 19 часов 50 минут с участием автомобиля Автомобиль А под управлением водителя Штейнерт Е.Л., находящегося в состоянии опьянения, который во дворе < адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий а\м Автомобиль Б, принадлежащий ФИО1 В отделе полиции в его присутствии и в присутствии ФИО1 Штейнерт Е.Л. после освидетельствования показания о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался подписывать, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной 12.07.2016 г. мировым судьей и 12.09.2016 г. судьей районного суда, в присутствии которой ... в отделе полиции Штейнерт Е.Л. отказался подписывать результат освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного 12.07.2016 г. мировым судьей.
У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, подтвердивших обстоятельства совершения Штейнерт Е.Л. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неприязненных отношений к Штейнерт Е.Л. не имели, являлись очевидцами факта отказа Штейнерт Е.Л. от медицинского освидетельствования, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время оформления административного материала. Показания инспектора ДПС и свидетелей ФИО2 и ФИО1 не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Штейнерт Е.Л. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Штейнерт Е.Л. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Штейнерт Е.Л. отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, ничем не подтверждаются.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Штейнерт Е.Л. о том, что он транспортным средством ... . в состоянии опьянения не управлял, выпил алкоголь после ДТП, были исследованы судьей районного суда при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Штейнерт Е.Л. не управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод, что объективность показаний ФИО4 вызывает сомнения, поскольку он является знакомым Штейнерт Е.Л., заинтересован в исходе дела и не желает привлечения его к административной ответственности.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают, что после ДТП Штейнерт Е.Л. имел признаки опьянения, с места происшествия не уходил, спиртное не употреблял, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что Штейнерт Е.Л. употребил алкоголь до ДТП и управлял а\м.
Управление Штейнерт Е.Л. транспортным средством с указанными признаками алкогольного опьянения, согласующимися с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Штейнерт Е.Л. на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Штейнерт Е.Л. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Штейнерт Е.Л. на постановление мирового судьи от 12.07.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 12.09.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Штейнерт Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Штейнерт Е.Л. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 12.07.2016 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Штейнерт Е.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Штейнерт Е.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка