Постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 года №4А-1437/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 4А-1437/2019






г. Нижний Новгород


18 октября 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Горячева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горячева ФИО3
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 06 июня 2019 года Горячев ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Считая постановление мирового судьи от 06 июня 2019 года незаконным, Горячев В.Н. обратился с жалобой в Воскресенский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года постановление мирового судьи от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Горячева В.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Горячев В.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит отменить постановление мирового судьи от 06 июня 2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ГБУЗ НО "Воскресенская ЦРБ" ему не предлагалось, соответственно отказа такого он не давал.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Горячев В.Н., управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Горячевым В.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Горячева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Горячева В.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Горячева В.Н. на состояние опьянения явилось наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В связи с наличием указанного признака сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Горячеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства, которое он пройти отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Горячев В.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД была соблюдена.
Учитывая тот факт, что Горячев В.Н. в устной форме отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется запись о том, что Горячев В.Н. отказался также и от подписи в указанных процессуальных документах, указанный отказ был зафиксирован и удостоверен подписью сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5,6).
Таким образом, действия Горячева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено Горячеву В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горячева ФИО5 оставить без изменения, жалобу Горячева В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка