Постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2018 года №4А-1437/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1437/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Пьянкова Ильи Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2018, решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова И.Н., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2018 Пьянков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 53-54).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Пьянкова И.Н. - без удовлетворения (л.д. 80-85).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 27.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2018 в 19:00 Пьянков И.Н., управляя транспортным средством "КИО РИО", государственный регистрационный знак **, двигаясь на 172км+400м автодороги Пермь-Березники, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с целью объезда вибро-шумовых полос, и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3ПДД РФ.
Факт совершения Пьянковым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 572455 от 13.02.2018, в котором Пьянков И.Н. собственноручно указал о согласии с правонарушением (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2018, с которой Пьянков И.Н. был согласен (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" лейтенанта полиции Г., согласно которому 13.02.2018 с 9:00 до 21:00 был в автопатруле N4147. В 19:00 двигаясь по автодороге Пермь-Березники со стороны г.Перми в направлении г.Березники на 172 км +400м, был замечен автомобиль "КИО РИО", государственный регистрационный знак **, водитель которого в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим объездом виброшумовых полос и с возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и наличия сплошной горизонтальной линией разметки 1.1. Водителем оказался Пьянков И.Н., с нарушением был согласен (л.д.4); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.5 обратная сторона), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
Таким образом, действия Пьянкова И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья Березниковского городского суда Пермского края всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пьянкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он совершил выезд на полосу встречного движения, с целью объезда препятствия, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, Пьянковым И.Н. не оспаривался. Доказательств того, что Пьянков И.Н. объезжал препятствие, в материалах дела нет.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Пьянков И.Н. не был извещен о слушании дела у мирового судьи. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов следует, что мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему извещению Пьянкова И.Н., а именно: с помощью телефонограммы, что подтверждается докладной секретаря суда от 03.05.2018(л.д.39); с помощью СМС сообщения, которое получено Пьянковым И.Н. 09.05.2018 в 15:14, что подтверждается списком сообщений рассылки (л.д. 45); путем направления и вручения судебной повестки по месту работы, что подтверждается сообщением главного специалиста отдела движения персонала УОТиЗП дирекции по персоналу ПАО "Уралкалий", из которого следует, что Пьянкову И.Н. судебная повестка вручена, однако подпись в расписке о вручении поставить он отказался (л.д.49). С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Пьянков И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник Пьянкова И.Н.-адвокат Кондратьев С.Н. Таким образом, Пьянков И.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении путем непосредственного участия в его рассмотрении, однако данным правом не воспользовался.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Пьянкова И.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Березниковского городского суда не имеется.
Наказание Пьянкову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.05.2018, решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова Ильи Николаевича оставить без изменения, жалобу Пьянкова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка