Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2017 года №4А-1437/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-1437/2017
 
г. Пермь 20.10.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара (далее - МБУК «КДЦ»), поданную защитником Вдовиченко Евгением Степановичем, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 04.04.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального МБУК «КДЦ» г. Кудымкара,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 04.04.2017 МБУК «КДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-11).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МБУК «КДЦ» - без удовлетворения (л.д. 76-82).
Решением судьи Пермского краевого суда от 19.06.2017 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2017, постановление должностного лица от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба МБУК «КДЦ» - без удовлетворения (л.д. 95-99).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, как незаконных.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2017, в Пермский краевой суд поступило 10.10.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена за нарушение пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 1 статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 3 статьи 38 указанного закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, МБУ «КДЦ», как лицо, владеющее зданием на праве оперативного управления, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком обследования мест массового пребывания людей на территории г. Кудымкара, утвержденного протоколом заседания антитеррористической комиссии № 3 от 25.07.2016, совместно с помощником главы администрации г. Кудымкара по мобилизационной подготовке 27.10.2016 в 14:30 инспектором по пожарному надзору проведено обследование МБУК «КДЦ» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 12. В ходе проверки выявлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности: тамбуры на первом этаже здания не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией; ширина эвакуационного выхода из помещения кассы менее 0, 8 м; в лестничной клетке в пределах лестничного марша ступени различной высоты, на эвакуационных путях в лестничной клетке из плоскости стены выступает оборудование на высоте менее двух метров; автоматическая система пожаротушения в здании неисправна.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом государственного инспектора по пожарному надзору, информацией о проведенном обследовании МБУК «КДЦ», графиком обследования мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «городской округ - город Кудымкар», фотоматериалами, объяснениями законного представителя МБУК «ДЦ» Геращенко Л.Р.
Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо объективно и в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности МБУК «КДЦ» в совершении вмененного административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьи городского и краевого судов не нашли оснований для его отмены.
В жалобе защитник юридического лица повторяет свою правовую позицию по делу, указывая, что проверка учреждения проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а также нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 7 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, граждан, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По данному делу в ходе обследования помещений МБУК «КДЦ» в рамках работы межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей в целях обеспечения их антитеррористической защищенности выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая, что МБУ «КДЦ» является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе нарушений свидетельствовало о необеспечении безопасности людей и создании непосредственной угрозы их жизни и охране здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации и явилось законным основанием для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение пожарной безопасности.
Ссылка в жалобе на несоблюдение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении юридического лица является несостоятельной, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в связи с чем положения названного закона в данном случае применению не подлежат.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, решений по жалобе, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наказание МБУК «КДЦ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МБУК «КДЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем следует отметить, что на основании подп. «в» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 09.06.2017, части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В материалах дела имеются сведения о частичном исполнении МБУК «КДЦ» постановления должностного лица от 07.02.2017 - об уплате административного штрафа в размере 75000 руб. (постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2017, информация 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа от 19.10.2017).
Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку действия МБУК «КДЦ», объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ), которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт нарушения МБУК «КДЦ» требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) содержит аналогичную санкцию ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавших до 09.06.2017), вид и размер наказания для юридических лиц - административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей. В связи с чем действия МБУК «КДЦ», привлеченного к административной ответственности, подлежат переквалификации с ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 04.04.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара изменить: действия муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара переквалифицировать с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.
В части назначенного административного наказания состоявшиеся решения оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара, поданную защитником Вдовиченко Евгением Степановичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка