Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2016 года №4А-1436/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 4А-1436/2016
 
г. Самара 29 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лапшина В.А. на постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 17.09.2016 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2016 постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Лапшин В.А. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2016 постановление должностного лица от 17.09.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лапшин В.А. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины А государственный регистрационный знак № ФИО1, который, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении от 27.10.2016 не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление должностного лица от 17.09.2016 и состоявшееся судебное решение с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение подлежат отмене.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.09.2016 в 19 часов 25 минут на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Б государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапшина В.А. и автомобилем А регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
17.09.2016 инспектором ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области вынесено постановление о признании Лапшина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности, с указанием, что водитель Лапшин В.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем А регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Рассмотрев жалобу на данное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица и оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
В подтверждение, что Лапшиным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, районным судьей принято во внимание и указано в решении в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС от 17.09.2016 года об обстоятельствах ДТП, происшедшего 17.09.2016 на < адрес> между автомобилем Б под управлением водителя Лапшина В.А. и автомобилем А под управлением ФИО1 (л.д.26); схема происшествия от 17.09.2016, на которой указано движение транспортных средств и их расположение на проезжей части дороги, составленная и подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.22); показания в суде 27.10.2016 представителя ОГИБДД ФИО2; письменные объяснения и показания в суде ФИО1 - водителя автомобиля А, и письменные объяснения и показания в суде Лапшина В.А. - водителя автомобиля Б; справка о дорожно - транспортном происшествии от 17.09.2016, из которой следует, что на автомобилях Б и А выявлены механические повреждения (л.д.25).
Однако согласиться с постановлением должностного лица ГИБДД и судебным решением не представляется возможным.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о нарушении водителем Лапшиным В.А. п.9.10, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обуславливая свои выводы тем, что тормозной путь автомобиля под управлением водителя Лапшина В.А. был значительным, что свидетельствовало о несоблюдении Лапшиным В.А. скоростного режима и достаточной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля под управлением водителя ФИО1
Вместе с тем, данные выводы являются неверными.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как водитель автомобиля «А» ФИО1 выехал с второстепенной дороги на «главную» дорогу и проехал некоторое расстояние.
В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, замеры проезжей части, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы, согласно которой столкновение автомобилей произошло на проезжей части - на расстоянии 19, 5м от второстепенной дороги, с которой осуществил поворот водитель ФИО1
При этом в схеме не зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением Лапшина В.А., не устанавливалась скорость, с которой он двигался по дороге, имеющей преимущественное значение перед примыкающей второстепенной дорогой, с которой осуществил выезд водитель ФИО1, в связи с чем выводы о несоблюдении Лапшиным В.А. скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, являются неподтвержденными и немотивированными.
Должностным лицом ГИБДД и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законных и обоснованных решений по делу, а сами решения вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Анализ доказательств, на основании которых были вынесены решения, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях Лапшина В.А., который двигался на автомобиле по главной дороге и имел преимущество в движении перед ФИО1, двигавшимся на автомобиле, который выезжал с второстепенной дороги.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований п.9.10 Правил дорожного движения Лапшиным В.А. не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, основания для привлечения Лапшина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.
Кроме того, также являются ошибочными выводы инспектора ГИБДД и судьи районного суда о том, что Лапшин В.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения.
В соответствии с чч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.
Из письменных объяснений Лапшина В.А., полученных у него инспектором ГИБДД в день ДТП, следует, что Лапшин В.А. не был согласен с событием административного правонарушения, указывая, что двигался по автодороге < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> по правой полосе дороги со скоростью 80-90 км/ч на расстоянии не более 40-50 метров увидел автомобиль «А», водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, выехал с второстепенной дороги, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В данном ДТП вину не признает (л.д.24).
Таким образом, содержание первоначальных объяснений Лапшина В.А., данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что Лапшин В.А. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания Лапшин В.А. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Лапшина В.А. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 17.09.2016 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.4, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Лапшина В.А. удовлетворить.
постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 17.09.2016 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2016 в отношении Лапшина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка