Постановление Нижегородского областного суда от 06 августа 2018 года №4А-1435/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2018 года Дело N 4А-1435/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев надзорную жалобу Гурьянова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковсого судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова ФИО5 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковсого судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2018 года Гурьянов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года постановление от 27 февраля 2018 года, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указывает, что взвешивание автомобиля было произведено на весах марки ВА-15С-1, на которых не допускается их применение на заснеженной или покрытой льдом поверхности: в момент взвешивания шел обильный снег, следовательно, весы давали большую погрешность в измерении веса.
Указывает, что при проведении взвешивания фотофиксация не проводилась, в связи с чем, идентифицировать взвешиваемое транспортное средство не представляется возможным.
Полагает, что ссылка суда второй инстанции на Приказ Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года N 125, является несостоятельной, т.к. данный Приказ регламентирует порядок контроля на стационарных постах и с помощью стационарного весового оборудования.
Также указывает, что номер свидетельства о поверке весов марки ВА-15С указанный в акте N 391, не совпадает с номером свидетельства о поверке весов марки ВА-15С на копии свидетельства, представленной в материалах дела.
Кроме того, утверждает, что не подписывал протокол об административном правонарушении, в то время как в деле имеется данный протокол с его подписями и объяснения от его лица, которые он не давал и не подписывал.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Гурьянов Н.М., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, двигался по дороге 4 категории, без специального разрешения с превышением осевой нагрузки 8,61 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. на вторую ось (расхождение +43,5%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года.
Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению водителя Гурьянова Н.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова Н.М. мировой судья судебного участка N 1 Лысковсого судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Гурьянова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.
Факт совершения Гурьяновым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии N от 26 декабря 2017 г. (л.д.6); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N от 25 декабря 2017 г. с расчетами размера вреда (л.д.13-15); рапортом инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО7 (л.д.17) и другими.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Гурьянова Н.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя о том, что взвешивание автомобиля было произведено на весах марки ВА-15С-1, на которых не допускается их применение на заснеженной или покрытой льдом поверхности: в момент взвешивания шел обильный снег, следовательно, весы давали большую погрешность в измерении веса; о том, что при проведении взвешивания фотофиксация не проводилась, в связи с чем, идентифицировать взвешиваемое транспортное средство не представляется возможным, не влекут удовлетворения жалобы и подлежат отклонению и, т.к. были предметом тщательного исследования в суде второй инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении (л.д.84-86).
Довод заявителя о то, что ссылка суда второй инстанции на Приказ Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года N 125, является несостоятельной, т.к. данный Приказ регламентирует порядок контроля на стационарных постах и с помощью стационарного весового оборудования, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", а также Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, действовавший на момент совершения Гурьяновым Н.М. правонарушения, не содержат запрета на использование передвижных постов весового контроля.
В соответствии с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, действовавшего на момент совершения правонарушения (утратил силу 20.05.2018 г. в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 г. N 119), госавтоинспекция вправе проводить весовой контроль на федеральных автомобильных дорогах и на автомобильных дорогах местного значения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах.
Что касается довода, изложенного в жалобе о том, что номер свидетельства о поверке весов марки ВА-15С указанный в акте N, не совпадает с номером свидетельства о поверке весов марки ВА-15С, указанного на копии свидетельства, представленной в материалах дела, то данный довод не может служить обязательным основанием к отмене судебных актов, поскольку положениями п.2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, в Акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства не указывается поверка, заводской номер и принадлежность весового оборудования.
Из материалов дела усматривается, что взвешивание транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных переносных ВА-15С, заводской номер N, свидетельство о поверке от 25 января 2017 г. N со сроком действия до 24 января 2018 г., весы зарегистрированы в Госреестре за номером 19504-00, и весов автомобильных переносных ВА-15С, заводской номер N, свидетельство о поверке от 25 января 2017 г. N со сроком действия до 24 января 2018 г., регистрационный номер в Госреестре 19504-00, что согласно п.17 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие метрологическим требованиям. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, допущено не было.
Таким образом, несовпадение номера свидетельства о поверке не свидетельствует о каких-либо нарушениях, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты и не влияет на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Гурьянова Н.М. состава административного правонарушения.
Довод Гурьянова Н.М. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, в то время как в деле имеется данный протокол с его подписями и объяснения от его лица, которые он не давал и не подписывал, опровергается материалами дела.
От подписи в протоколе об административном правонарушении Гурьянов Н.М. отказался, что подтверждено подписью должностного лица (л.д.6).
Письменных объяснений Гурьянова Н.М. материалы дела не содержат. В деле на л.д.12 имеется бланк "Объяснение", подписанный Гурьяновым Н.М., которое, по сути, является распиской о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковсого судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гурьянова ФИО8 оставить без изменения, надзорную жалобу Гурьянова ФИО9 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка