Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года №4А-1435/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 4А-1435/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 июня 2018 года) жалобу Фаррахова Роберта Рифатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаррахова Роберта Рифатовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года) Фаррахов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, Фаррахов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 26 декабря 2017 года и решением судьи районного суда от 31 января 2018 года, Фаррахов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года в 23.48 час (дата события уточнена мировым судьей) на адрес Фаррахов Р.Р., управлявший примерно в этот же день в 23.48 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак Н292ЕМ/56, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2017 года (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Фаррахов Р.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер ..., дата последней поверки 19 октября 2016 года) (л.д. 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 августа 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором Фаррахов Р.Р. написал "согласен" и расписался (л.д. 10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 августа 2017 года, составленным врачом - дежурным терапевтом ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО1., согласно которому Фаррахов Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);
протоколом о задержании транспортного средства от 05 августа 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Фарраховым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Фаррахову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Фаррахов Р.Р. не согласился, в связи с чем при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке". В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Фаррахов Р.Р. собственноручно написал "согласен" и расписался.
Довод жалобы о том, что Фаррахов Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ ... ЦРБ зафиксирован врачом - дежурным терапевтом ФИО2. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 августа 2017 года, которая факт отказа Фарраховым Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердила в судебном заседании мировому судье.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Довод жалобы о том, что непредоставление ГИБДД видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении Фаррахова Р.Р. исключает возможность объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, является необоснованным, поскольку все процессуальные действия в отношении Фаррахова Р.Р. проводились с участием понятых.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности на неверное указание даты и времени совершения административного правонарушения, Фарраховым Р.Р. не были принесены. Он получил копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написать "согласен" или "не согласен" и расписаться, получить копию акта отказался, также отказался получить копию протокола о задержании транспортного средства. О чем в акте и протоколе имеются отметки сотрудника ОГИБДД.
Дата совершения административного правонарушения уточнена мировым судьей в судебном заседании путем допроса сотрудников ГИБДД ФИО3., составившего процессуальные документы в отношении Фаррахова Р.Р., ФИО4., ФИО5., которыми во время патрулирования 04 августа 2017 года в районе 23.00 час был остановлен автомобиль поду управлением Фаррахова Р.Р., а также свидетеля ФИО6. - пассажира автомобиля под управлением Фаррахова Р.Р.
К выводу о наличии в действиях Фаррахова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан год рождения Фаррахова Р.Р. "..." вместо правильного "...", в решении судьи районного суда неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении "5 февраля" вместо правильного "5 августа" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Вопреки доводу жалобы порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Фаррахова Р.Р.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие Фаррахова Р.Р., извещенного надлежащим образом судебным извещением (л.д. 134), направленным ему по месту жительства и возвращенным судье районного суда с отметкой "Истек срок хранения" 30 января 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").
В данном случае указанное условие судьей районного суда соблюдено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в данном случае жалоба могла быть рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Фаррахова Р.Р. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фаррахова Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Фаррахова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаррахова Роберта Рифатовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Лушникова Л.М.
федеральный судья Таянович В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка