Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года №4А-1435/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-1435/2017
4а-1435м
г.Казань 19 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Насмиева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года Насмиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Насмиев И.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Установлено, что 2 мая 2017 года, примерно в 4 часа 38 минут, возле < адрес> Республики Татарстан Насмиев И.И. передал управление автомобилем «ВАЗ-2112», с государственным регистрационным знаком ...., Пахомовой С.Р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 2 мая 2017 года, составленным в отношении Насмиева И.И. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении Насмиев И.И. подтвердил факт правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД Викулова М.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.5); копией протокола об административном правонарушении .... от 2 мая 2017 года, составленного в отношении Пахомовой С.Р. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от 2 мая 2017 года, из содержания которого следует, что Пахомова С.Р. отстранена от управления автомобилем «ВАЗ-21120», с государственным регистрационным знаком ...., в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.7); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 2 мая 2017 года с применением технического средства измерения и бумажного носителя показаний алкотектора, из содержания которых видно, что в выдыхаемом Пахомовой С.Р. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 408 мг/л (л.д.7, 8); копией протокола о задержании транспортного средства .... от 2 мая 2017 года (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД Карпова М.Д. (л.д.10); объяснением Насмиева И.И., где он признает факт передачи управления автомобилем Пахомовой С.Р. (л.д.4); объяснениями свидетелей Симякова А.А. и Чаганова С.Н. (л.д.9), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не знал о нахождении Пахомовой С.Р. в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Насмиев И.И., будучи собственником транспортного средства и являясь водителем, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В момент выявления правонарушения Насмиев И.И. полностью согласился с фактом правонарушения, указав об этом в своих объяснениях (л.д.3, 4).
Из представленных материалов дела видно, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД Пахомова С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, а Насмиев И.И., являющийся владельцем автомобиля, находился рядом.
При такой ситуации Насмиев И.И., будучи владельцем транспортного средства, и допуская Пахомову С.Р. к управлению автомобилем, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что та не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Насмиеву И.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения Насмиевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Оценка доводов Насмиева И.И. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Насмиева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Насмиев И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насмиева И.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка