Постановление Пермского краевого суда от 23 октября 2017 года №4А-1435/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 4А-1435/2017
 
г. Пермь 23 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Юсупова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Игоря Владимировича,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017 № ** Юсупова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 03.07.2017 постановление командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017 № ** в отношении Юсупова И.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 31.08.2017 постановление командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017 оставлены без изменения, жалоба Юсупова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2017, Юсупов И.В. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что для решения вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности существует специальная процедура, которая была нарушена при производстве дела об административном правонарушении. Также ссылается на то, что дорожно -транспортное происшествие произошло по виде водителя Ш., нарушившего требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принявшего мер к торможению и остановке автомобиля при обнаружении транспортного средства Юсупова И.В.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.10.2017.
От привлечённой к участию в деле в качестве потерпевшего Ш., которому направлена копия жалобы Юсупова А.Н. и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.03.2017 в 08 часов 50 минут на перекрестке ул. Батумская - ул. Калинина, в районе дома №64 г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ** под управлением Юсупова И.В. и автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак ** под управлением Ш.
Водитель Юсупов И.В., управляя транспортным средством и совершая выезд с ул. Батумская на обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» ул. Калинина, сопряженный с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш., двигавшемуся по ул. Калинина от ул. Каляева в направлении ул. Юнг Прикамья и приближавшемуся слева, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Юсупова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были выяснены обстоятельства совершенного Юсуповым И.В. административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Юсупова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Юсуповым И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи судебных инстанций о наличии в действиях Юсупова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Юсупова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы о невиновности Юсупова И.В. в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судьями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых актов.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Ш. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Юсупова И.В. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Юсупова И.В., как специального субъекта - прокурора к административной ответственности являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Пунктом 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (действующего на момент выявления административного правонарушения) установлено, что к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, относятся в том числе, прокуроры.
Согласно пункта 227 указанного Административного регламента в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры (пункт 235 Административного регламента).
Как усматривается из материалов дела 12.03.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л. в отношении Юсупова И.В., состоящего в должности /должность/ ***, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. По данному факту инспектором ДПС Л. было сделано сообщение вышестоящему должностному лицу для немедленного информирования органов ***, что подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л. от 12.03.2017.
16.03.2017 командиром роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Юсупова И.В. прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 12.04.2017 по результатам рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Пермского края постановление от 16.03.2017 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 18.04.2017 материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2017 в 08:50 часов с участием водителя Юсупова И.В. был направлен в прокуратуру Пермского края. 19.04.2017 по результатам проведенной служебной проверки исполняющего обязанности прокурора Пермского края в отношении Юсупова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности прокурора Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для решения вопроса о привлечении Юсупова И.В. к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура привлечения к административной ответственности Юсупова И.В., как работника прокуратуры, полностью соблюдена. Кроме этого, указанные доводы были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.
Неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа также не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований, которое ограничило гарантированные законом права прокурора и других участников производства по делу об административном правонарушении.
Более того, как усматривается из материалов дела, прокуратура Пермского края извещалась о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и краевого судов, в Пермском краевом суде прокурор прокуратуры Пермского края участвовал в судебном заседании. То обстоятельство, что прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность принятых по делу актов и не может повлечь их отмену.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшихся по делу актов при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Юсупова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юсупову И.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова И.В., предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017 № **, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Игоря Владимировича, оставить без изменения, жалобу Юсупова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка