Постановление Самарского областного суда от 13 января 2017 года №4А-1435/2016, 4А-9/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2017 года Дело N 4А-9/2017
 
г. Самара 13 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Глуховой С.Н. - представителя ГБУЗ СО «СПБ» на постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 22.09.2016 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 22.09.2016 г. ГБУЗ СО «СПБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2016 г. постановление мирового судьи от 22.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГБУЗ «СПБ» Глухова С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что для выполнения предписания в части доведения психиатрического пансионата до 3-й степени огнестойкости требуется реконструкция введенных в эксплуатацию в 1968 - 1969 гг. деревянных зданий и распределение больных в другие медицинские учреждения; ГБУЗ является государственным бюджетным учреждением, финансируется из бюджета Самарской области, самостоятельно провести реконструкцию зданий не может, для устранения нарушения требований пожарной безопасности требуются дополнительное финансирование и более длительный срок; учреждением принимаются все возможные меры, направленные по реализации противопожарных мероприятий соответствующих действующему законодательству и в настоящее время происходит расселение пациентов из деревянных зданий в другие лечебные корпуса.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... начальником отделения отдела надзорной деятельности м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (государственным инспектором м.р. Красноярский и Елховский по пожарному надзору) на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области № ... г. проведена проверка в отношении ГБУЗ СО «СПБ», расположенного по адресу: < адрес>, по соблюдению правил пожарной безопасности на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и по результатам проверки начальником отделения отдела надзорной деятельности м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области 26.11.2014 г. юридическому лицу выдано предписание №315\1\1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2016 г.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с ... по ... и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ... , выявлено невыполнение ГБУЗ в установленный срок пункта 1 предписания №315\1\1 от 26.11.2014 г.: в нарушение п. 1.31 СНиП 2.08.02-89* психиатрический пансионат располагается в здании ниже 3 степени огнестойкости.
По результатам проверки ... и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектором м.р. Красноярский и Елховский Самарской области по пожарному надзору в отношении ГБУЗ СО «СПБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.
При рассмотрении данного протокола ГБУЗ СО «СПБ» постановлением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 22.09.2016 г., оставленным без изменения решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2016 г., привлечено к административной ответственности.
Однако с данными постановлением мирового судьи и решением районного суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13.ст.19.5 КоАП РФ образуется при невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания..
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
Согласно Приложению 2 к СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 232, к III степени опасности относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при этом установлено, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.
В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
В соответствии с п.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, введенного в действие Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. №635/10 с 01.01.2013 г. взамен СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. №390), - настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 г. в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.
Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 г. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Кроме того, в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Из технических паспортов зданий, расположенных по адресу: < адрес> (Литеры Г и Д), в которых размещено ГБУЗ СО «СПБ», следует, что указанные здания (корпус отделения №) построены и введены в эксплуатацию в 1968-1969 гг., наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, перегородки деревянные (л.д. 131, 140).
Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, после введения в действие СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97* не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от ... , невыполнение которых вменено ГБУЗ СО «СПБ», связаны с реконструкцией деревянных стен зданий, то есть связаны с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими изменениями зданий.
Следовательно, ГБУЗ СО «СПБ», эксплуатирующее здания, построенные до введения в действие СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*, не имеет возможности довести эти здания до 3 степени огнестойкости без проведения реконструкции или капитального ремонта указанных зданий и соблюдать СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97* в части требований пожарной безопасности, относящихся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим изменениям, что свидетельствует о неисполнимости выданного предписания и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении законность (исполнимость) предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, не проверялась, и ГБУЗ СО «СПБ» необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 22.09.2016 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2016 г., вынесенные в отношении ГБУЗ СО «СПБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Глуховой С.Н. - представителя ГБУЗ СО «СПБ» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 22.09.2016 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ СО «СПБ» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка