Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года №4А-1433/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4А-1433/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июня 2018 года) жалобу Аглетдинова Рамиля Гильмутдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 25 января 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аглетдинова ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года, Аглетдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Аглетдинов Р.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года в 09 часов
25 минут возле дома N 41/3 по ул. Ленина, с. Михайловка, Уфимского района Республики Башкортостан Аглетдинов Р.Г. управлял автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.../102, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от
24 декабря 2017 года с письменным объяснением Аглетдинова Р.Г.: "Вчера выпил 100 грамм и поехал на работу" (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО11 В.М. (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
24 декабря 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Аглетдинов Р.Г. в присутствии понятых ФИО9 В.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634958, с результатом освидетельствования - 0,759 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5, 6);
протоколом о задержании транспортного средства от
24 декабря 2017 года (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ Кадырова И.Х. от 24 декабря 2017 года (л.д. 10).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Аглетдинова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Аглетдиновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аглетдинов Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Аглетдинова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634958, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 01 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/16993 (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе: о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Аглетдиновым Р.Г. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Поскольку с результатом освидетельствования Аглетдинов Р.Г. согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Наличие исправления во времени проведения освидетельствования Аглетдинова Р.Г. на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5) не влечет признания незаконными состоявшихся по делу судебных актов. Исправленное время проведения освидетельствования соответствует фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Участие понятых Башарова Ф.Х. и Самойлова В.М. при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Аглетдиновым Р.Г. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вместе с тем, приобщенные к делу пояснительные записки свидетелей ФИО7 Ф.Х. (л.д.27, 28) не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением требований закона (ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ). О допросе указанных свидетелей ходатайство ни мировому судье, судье районного суда не заявлял.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Аглетдинова Р.Г. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судей обеих инстанций о доказанности вины Аглетдинова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Отсутствие в деле показаний инспектора ГИБДД Кадырова И.Х., составившего процессуальные документы, понятых ФИО8 В.М., видеозаписи, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Соответствующих письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Аглетдиновым Р.Г. заявлено не было.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Аглетдинову Р.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью и не оспаривается.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Аглетдинова Р.Г. умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения не влечет удовлетворения жалобы, так как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Аглетдинова Р.Г., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аглетдинова Р.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Аглетдинова Р.Г.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от 25 января 2017 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аглетдинова Рамиля Гильмутдиновича оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка