Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года №4А-1432/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-1432/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сальникова Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 02.07.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 02.07.2018 Сальников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-34).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова О.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Сальникова О.Н. - адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения (л.д.58-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.09.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование доводов указывает о том, что объективных данных, указывающих на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Мировой судья рассмотрел дело без его надлежащего извещения. Судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о содействии в обеспечении явки свидетелей.
Дело об административном правонарушении истребовано 19.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2018 в 02:35 водитель Сальников О.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ** возле дома N45 на ул.Гагарина г.Узловая Тульской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Сальников О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотестера Юпитер Сальников О.Н. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН N037692, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Сальникова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Сальникова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 71 ВЕ N149178 об административном правонарушении от 24.02.2018 (л.д.4); протоколом 71 ТЗ N069944 об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2018 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N71 АН 037692 от 24.02.2018 (л.д.7); протоколом 71 АМ N021111 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2018 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N59 от 24.02.2018 (л.д.10-11); рапортом сотрудника ДПС от 24.02.2018 (л.д.9) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сальникова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Сальников О.Н. не управлял, несостоятельны ввиду следующего.
Факт совершения Сальниковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица, согласно которому при несении службы по адресу: ул. Гагарина, около дома 45 в г.Узловая Тульской области остановлено транспортное средство под управлением водителя Сальникова О.Н., который имел признаки алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование - проведены в отношении Сальникова О.Н. как водителя. Данные меры применены к Сальникову О.Н. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сальникова О.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - инспектора ДПС М. не установлено.
Утверждение Сальникова О.Н. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
В ходе производства по делу право на защиту Сальникова О.Н. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения в суде второй инстанции, заявлял ходатайства, а также пользовался иными процессуальным правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, к выводу о наличии в действиях Сальникова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Сальникова О.Н. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сальникова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине неизвещения мировым судьей заявителя отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным в п.6, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте судебного заседания 02.07.2018 Сальников О.Н. был уведомлен по адресу: ****, путем направления заказной корреспонденции. Судебное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.30). О причинах неявки не сообщил, с ходатайствами и заявлениями не обращался.
Кроме того, извещение Сальникову О.Н. о дате и времени судебного заседания направлено мировым судьей посредством смс-извещения, на которое было дано им согласие (л.д.29).
13.06.2018 Сальников О.Н. приходил на судебный участок и был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:00 02.07.2018 (л.д.31, 27).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Сальникова О.Н.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятельны, учитывая, что судьей районного суда данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания от 13.08.2018 (л.д. 57). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Сальникова О.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, с учетом ходатайства Сальникова О.Н. о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.21).
Постановление о привлечении Сальникова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 02.07.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.08.2018 в отношении Сальникова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сальникова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка