Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №4А-1432/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-1432/2017
 
4а-1432м
город Казань 27 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Корнилив Г.П., представляющей интересы Плисова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, Плисов А.А. (далее - Плисов А.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, 16 марта 2017 года в 23 часа 5 минут у < адрес> Республики Татарстан Плисов А.А. управлял транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения.
16 марта 2017 года должностным лицом органа ГИБДД в отношении Плисова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано о нарушении заявителем пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановления, мировой судья, и судья районного суда, который согласился с выводом мирового судьи, исходили из того, что 17 марта 2017 года Плисов А.А. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, был освидетельствован в Мамадышской ЦРБ, и у Плисова А.А. было установлено состояние опьянения.
Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе по доводам жалобы, показывает, что в ходе установления сотрудниками ГИБДД обстоятельств совершения административного правонарушения 16 марта 2017 года в 23 часа 27 минут Плисов А.А. был освидетельствован с применением технического средства измерения (л.д. 4, 4 А), при этом отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 марта 2017 года № .... следует, что в присутствии понятых Плисов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ Плисова А.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плисов А.А. фактически не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Плисова А.А. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Плисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя признать установленным.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Изучение обжалуемого судебного акта нижестоящей инстанции показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы мирового судьи основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что Плисов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что полностью противоречит содержанию процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД в ходе досудебного производства по делу.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Плисову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, исследован не был.
В материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершеннолетия понятого Хакимова А.Р., не имеется.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Плисова А.А. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плисова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, жалобу удовлетворить частично.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка