Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1432/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1432/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Амирова Ф.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.08.2017г. и решение Советского районного суда г.Самары от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.08.2017г. Амиров Ф.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Советского районного суда г.Самары от 04.10.2017г. постановление мирового судьи от 30.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Амиров Ф.И., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.07.2017г. в 22 час. 35 мин. в районе дома 26 на ул.Витебская в г.Самаре, Амиров Ф.И. управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н 727 ТК 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Амировым Ф.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК963889 от 27.07.2017г. (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63АК415851 от 26.07.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Амировым Ф.И. с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН076508 от 26.07.2017г., согласно которому Амиров Ф.И., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК537106 от 27.07.2017г. (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3661 от 26.07.2017г., согласно которому у Амирова Ф.И. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,380 мг/л и при втором освидетельствовании 0,350 мг/л (л.д.8); рапорт от 27.07.2017г. ИДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4, из которого следует, что 26.07.2017г. в 22 час. 40 мин. возле дома 26 на ул.Витебская в г.Самаре, остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Амирова Ф.И. с признаком опьянения (л.д.10); протоколы опроса свидетеля ФИО5 от 16.08.2017г., 29.08.2017г. (л.д.30,44), протоколы опроса должностного лица, составившего протокол, ФИО4 от 16.08.2017г., 29.08.2017г. (л.д.31-33, 43), согласно которым 26.07.2017г. около 22час. 30мин. на перекрестке улиц Бобруйской и Витебской, через боковое стекло автомашины четко видели, как Амиров Ф.И., управляя транспортным средством, припарковал данное транспортное средство напротив дома 26 по ул. Витебской в г.Самаре. Момент движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Амирова Ф.И. на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля не зафиксирован, из-за отсутствия технической возможности, неудобного расположения транспортных средств на проезжей части дороги (л.д.43); видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Амирова Ф.И. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Амирова Ф.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Амирова Ф.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.08.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Амирова Ф.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Амиров Ф.И. в указанное время и месте транспортным средством не управлял, находился вместе с сыном Амировым Г.Ф. во дворе своего дома, рядом со своей машиной, устраняя мелкие неисправности в световых приборах, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Амировым Ф.И. транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 Указанные лица являлись очевидцами управления Амировым Ф.И. транспортным средством, остановки автомашины, выхода водителя из транспортного средства с водительского места. Инспекторы ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей категорически утверждали, что именно Амиров Ф.И. управлял данным автомобилем. Видеорегистратор зафиксировал движение автомобиля на пересечении улиц Бобруйская и Витебская в г.Самара, маневр поворота на ул. Витебскую, через короткий промежуток времени припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с включенными аварийными сигналами, а также Амирова Ф.И., находящегося рядом с машиной. Отсутствие на видеозаписи момента, как Амиров Ф.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на ул. Витебской г. Самары, а также момента остановки транспортного средства и выхода водителя из машины, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении Амировым Ф.И. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Амирова Ф.И. инспекторами ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не установлено.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Амирова Ф.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.08.2017г. и решение Советского районного суда г.Самары от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова ФИО7 оставить без изменения, надзорную жалобу Амирова Ф.И., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка