Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-143/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-143/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2018 вынесенное в отношении Байгулова Сергея Прокопьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года Байгулов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда от 05.08.2018 не обжаловалось.
В жалобе потерпевший М. просит вышеуказанные постановление отменить, обязать Октябрьский районный суд г. Томска назначить повторную, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и возбудить производство по уголовному делу по ст. 111 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта N 147 от 06.02.2018 составлено на основании его медицинской карты стационарного больного N 1-15428, при этом выражает несогласие с тем, что он (М.) не был осмотрен экспертом в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 N 194 Н. Указывая в жалобе на заключении травматолога от 22.08.2018, заключение невролога от 27.08.2018, заключение хирурга от 29.08.2018 и заключение терапевта от 18.09.2018 полагает, что в соответствии с указанным выше приказом Министерства здравоохранения и социального развития необходимо назначить повторную, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку его здоровью причинен тяжкий вред в результате деяния Байгулова С.П.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Байгулову С.П. Возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы М., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вместе с тем для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинной связи с возникновением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года в 07 часов 55 минут по адресу: г. Томск, ул. Шегарский тракт, 9, Байгулов С.П., управляя автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, совершив наезд на последнего, в результате чего потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Байгулова С.П., предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 15.02.2018, в котором последний собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 21.12.2017 с приложением фототаблицы; схемой административного правонарушения от 21.12.2017; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской; объяснениями Байгулова С.П., М., Ш., Ч., Ж., К., врачебной справкой ОГАУЗ "БСМП" от 21.12.2017; заключением эксперта от 06.02.2018 N 147-Г о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему М. и иными материалами дела.
Все имеющиеся доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N147-Г от 06.02.2018 М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети костей правого предплечья со смещением отломков, линейная ссадина правого предплечья в средней трети, множественные ссадины правой кисти, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области и лица справа, которые могли быть причинены действиями твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением и его ударом о дорожное покрытие, и относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, давность причинения повреждений 21.12.2017 не исключается.
Довод автора жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом при составлении заключения N147-г от 06.02.2018 неверно установлена степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего М. вреда, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не является, поскольку объективных данных полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется. Проводивший экспертное исследование врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ "БСМЭТО" М. имеет надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в надлежащей форме, содержит выводы по проведенному исследованию, ссылки на методику исследования в соответствии с п.4 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 N552 и в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н, обоснованные выводы по поставленным вопросам, является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
При производстве экспертизы экспертом исследована представленная на экспертизу медицинская карта стационарного больного N 1-15428 из "БСМП" г. Томска на имя М. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
Указание в жалобе о том, что заключение эксперта составлено без непосредственного осмотра потерпевшего, основанием для отмены принятого по делу постановления не является. Так заключение эксперта от 06.02.2018 дано на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.12.2017, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Г., согласно которому в распоряжение эксперта надлежит представить медицинскую карту потерпевшего, с указанным определением был ознакомлен, в том числе и потерпевший М., о чем имеется его подпись в определении, каких либо возражений относительно необходимости его личного участия при проведении судебно-медицинской экспертизы указанное определение не содержит. Кроме того, потерпевший был ознакомлен и с заключением эксперта 15.02.2018, о чем также имеется его собственноручная подпись в заключении, каких-либо возражений при этом указано не было.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в том числе и для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы потерпевшего сводятся к несогласию со степенью вреда здоровью, установленной судебно-медицинской экспертизой в рамках дела об административном правонарушении в отношении Байгулова С.П., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом надзорной инстанции может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания данной нормы, если в момент рассмотрения дела об административных правонарушениях становится достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тем же событиям, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Байгулова С.П. по событиям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.03.2018, что исключает возможность, при указанных обстоятельствах, принятия решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Вопрос о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию судебных органов и подлежит разрешению в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренном разделом 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия Байгулова С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы М. и отмены принятого по делу судебного постановления, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2018, вынесенное в отношении Байгулова Сергея Прокопьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
