Постановление Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-143/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-143/2019
г. Самара "21" февраля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фролова К.А. - представителя по доверенности Гомонова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.09.2018 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гомонова В.А,
установил:
06.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель -Черкасскому району Самарской области в отношении Гомонова В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.09.2018г. Гомонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.11.2018г. постановление мирового судьи от 21.09.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фролов К.А., ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Гомонов В.А. 06.08.2018г. в 07 часов 58 минут около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гомоновым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N607355 от 06.08.2018 г. (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N63 АК 400155 от 06.08.2018 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N63МО004916 от 06.08.2018, согласно которому основанием для направления Гомонова В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства N 63АК761573 от 06.08.2018г. (л.д.6); акт N140 от 06.08.2018 г. медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Гомонова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при выдохе 0,305мг/л, при повторном исследовании - 0,265 мг/л) (л.д.10); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 06.08.2018 г. в отношении Гомонова В.А. (л.д. 8); показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании мировому судье 19.09.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления 06.08.2018 года в отношении Гомонова В.А. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Гомонова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40; 41); диск с видеозаписью на котором зафиксированы обстоятельства направления Гомонова В.А. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ", - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гомонова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Гомонова В.А. в протоколах не зафиксировано.
Гомонову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N140 от 06.08.2018 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Факт управления транспортным средством Гомоновым В.А. не оспаривается.
Довод Фролова К.А. - представителя по доверенности Гомонова В.А., что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Гомоновым В.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Гомонова В.А. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Гомонова В.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Ссылка в надзорной жалобе, что инспектор ФИО2 дал показания мировому судье в судебном заседании 19.09.2018 г., противоречащие объяснениям ФИО1, и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанных свидетелей не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении, и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Гомоновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, и отказа Гомонова В.А. от освидетельствования на месте.
Доводы Фролова К.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, и видеоматериалом, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гомонов В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод надзорной жалобы, что инспектор ДПС не предлагал Гомонову В.А. освидетельствование на состояние опьянения на месте, нельзя признать убедительным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N63АК400155 (л.д.4) указаны выявленные у Гомонова В.А. признаки алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N63МО004916 указано основание направления Гомонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.5), которые подписаны Гомоновым В.А. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Гомонов В.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Гомонов В.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Гомонова В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гомонов В.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Гомонов В.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Гомоновым В.А. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Гомонову В.А. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Доводы Гомонова В.А. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что Гомонов В.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Гомонов В.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.08.2018 г., составленным с применением видеозаписи и объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании мировому судье 19.09.2018 г. (л.д. 40; 41), в соответствии с п.10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процедура медицинского освидетельствования Гомонова В.А. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач (фельдшер) ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" ФИО3, установив по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при выдохе 0,305мг/л, при повторном исследовании - 0,265 мг/л, обоснованно дала медицинское заключение об установлении у Гомонова В.А. состояния опьянения в момент управления транспортными средством 06.08.2018 года (л.д.7).
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гомонов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гомонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 21.09.2018 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.11.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Гомонову В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировой судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гомонова В.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.09.2018 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20.11.2018 г. в отношении Гомонова В.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Фролова К.А. - представителя по доверенности Гомонова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка