Постановление Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года №4А-143/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-143/2019
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу Толстоноженко Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 от 20 сентября 2018 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Толстоноженко Ю. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 от 20 сентября 2018 г. Толстоноженко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Толстоноженко Ю.Н. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Толстоноженко Ю.Н. 18 марта 2018 г. в 04 час. 05 мин. в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Толстоноженко Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Толстоноженко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толстоноженко Ю.Н. не согласился, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Толстоноженко Ю.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.
Довод Толстоноженко Ю.Н. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Толстоноженко Ю.Н. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Толстоноженко Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его утверждение о том, что водителем транспортного средства не являлся, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, кроме того, все процессуальные документы составлены на Толстоноженко Ю.Н. как на водителя транспортного средства.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Оснований подвергать сомнению данную оценку при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Участие в качестве понятых водителей эвакуаторов, не может являться процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
При этом, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не усматривается, следовательно, привлечение в качестве понятых водителей эвакуаторов действующему законодательству не противоречит.
Довод жалобы о том, что Толстоноженко Ю.Н. в нарушение норм права не был опрошен мировым судьей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении Толстоноженко Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Толстоноженко Ю.Н.
Вопреки указанию заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Фундаментальных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 от 20 сентября 2018 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Толстоноженко Ю. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка