Постановление Смоленского областного суда от 27 апреля 2018 года №4А-143/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-143/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Царевой Людмилы Александровны на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04.08.2017, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.10.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 07.11.2017, вынесенные в отношении Царевой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.10.2017 и решением судьи Смоленского областного суда от 07.11.2017, Царева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Царева Л.А. просит вышеназванные постановление и решения отменить или их изменить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Царевой Л.А. приводит к следующим выводам.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.08.2017 в 17:30 часов возле ... в ...Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД при пересечении траектории движения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, приблизившемуся справа, не уступила дорогу данному автомобилю, в результате чего совершила столкновение с ним. Поскольку ЦареваЛ.А. оспаривала наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 серии N по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который приобщен к первоначально вынесенному инспектором ДПС постановлению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Царевой Л.А. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017, содержащей описание повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 04.08.2017 в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Судьи пришли к обоснованному выводу о том, что ЦареваЛ.А. не выбрала необходимую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод Царевой Л.А. о неполном, необъективном рассмотрении дела, в том числе о нарушении требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, выразившемся в непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что ЦаревойЛ.А. либо ее защитником заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций, жалоба Царевой Л.А. не содержит. Приведенные заявителем суждения направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение вынесенных по настоящему делу актов, в жалобе не приведено.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДДРФ свидетельствуют о совершении Царевой Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Царевой Л.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04.08.2017, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.10.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 07.11.2017, вынесенные в отношении Царевой Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царевой Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка