Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 года №4А-143/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-143/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Григорьева А.В. - Попкова О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 21 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 21 июня 2016 года Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 11 ноября 2015 года в 12 час. 50 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Григорьева А.В. - Попкова О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Попков О.Н. просит отменить вынесенные в отношении Григорьева А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что решения приняты без учета фактических обстоятельств дела; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, объяснения взяты после процедуры отстранения в РУВД Ирбейского района, протокол составлен сотрудниками ДПС и подписан понятыми формально; от управления транспортным средством Григорьева не отстраняли, автомобиль не изымали; процедура составления протокола об административном правонарушении не соблюдена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Григорьева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Григорьева А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 93 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Григорьев А.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены надлежащим образом.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых и самого Григорьева А.В. в протоколах, который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также письменными пояснениями понятых. Получение письменных объяснений от понятых в месте оформления процессуальных документов, не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Григорьев А.В. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Тот факт, что Григорьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что запрещает водителю, в том числе и дальнейшее управление транспортным средством до устранения причины отстранения, сомнений не вызывает и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Григорьевым А.В. Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не изымалось и осталось не месте, не является нарушением порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку производится по усмотрению должностного лица и не является обязательным.
Действия Григорьева А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Григорьева А.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 21 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева А.В. - Попкова О.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка