Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2017 года №4А-143/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N 4А-143/2017
 
г. Самара 28 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «В» ФИО2 на постановление № от 07.06.2016 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.07.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 07.06.2016 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.07.2016 года постановление инспектора от 07.06.2016 года оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 года указанные решения должностных лиц оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 08.12.2016 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.07.2016 года и постановление № от 07.06.2016 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «В» ФИО2, указывая на невиновность юридического лица, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство «JAGUAR XJ» находилось в пользовании по договору аренды у ООО «ПК», просит решения должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Стационарный MultaRadar SD580», идентификатор: №, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 30.09.2016 года, расположенным в г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.72, 25.05.2016 года в 19.18 часов зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства «JAGUAR XJ», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «В», движением со скоростью 82 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО «В» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство «JAGUAR XJ», государственный регистрационный знак № (л.д.4), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «В» в совершении данного административного правонарушения.
С учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана объективная правовая оценка указанному доказательству.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства «JAGUAR XJ», государственный регистрационный знак № является ООО «В», что не оспаривается в надзорной жалобе.
Судебные инстанции и должностное лицо при рассмотрении жалоб ООО «В» на принятое решение о привлечении к административной ответственности, признавая ООО «В» виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные представителем ООО «В» документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «ПК», и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностного лица у суда надзорной инстанции не имеется.
Представленные в обоснование доводов надзорной жалобы договор № от 01.09.2015 года аренды транспортного средства, приходный кассовый ордер № от 29.04.2016 года об оплате денежных средств по договору аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО Серия № от 21.08.2015 года, не опровергают факт владения и пользования ООО «В» указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством «JAGUAR XJ», государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц. Из содержания страхового полиса следует, что в строке «цель использования транспортного средства» отметка об аренде транспортного средства не проставлена, относительно содержащейся в строке «особые отметки» записи о том, что автомобиль сдан в аренду ООО «ПК» возникают сомнения о внесении этой информации в полис страховщиком. Письменные объяснения директора ООО «ПК» не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения должностного лица и судебных инстанций, что представленные директором ООО «В» ФИО3 доказательства не являются достаточными и убедительными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ООО «В». Доказательств, бесспорно опровергающих это, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
При вынесении решений должностными лицами и решения от 05.09.2016 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «В» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления от 07.06.2016 года, решения от 06.07.2016 года и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 года в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 08.12.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «В» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «В», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление № от 07.06.2016 года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.07.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «В» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «В» ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка