Постановление Орловского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-143/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-143/2017
 
08 августа 2017 года г.Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Бобрикова < А.Ю.> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении Бобрикова < А.Ю.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 21 апреля 2017 года Бобриков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Бобриков А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не были в полном объеме проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что < дата> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы по причине неработающей блокфары, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако технического средства измерения в патрульном автомобиле не оказалось. Как пояснили сотрудники полиции, необходимо дождаться другой патрульный автомобиль, однако у прибывшего через полтора часа второго экипажа алкотестера также не оказалось. Таким образом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не смог по вине сотрудников полиции, а не ввиду его отказа от прохождения данной процедуры, в связи с чем, по мнению заявителя, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.
Считает, что сотрудники полиции в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны объективными, достоверными и являться надлежащими доказательствами по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что < дата> инспектором <...> в отношении Бобрикова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому < дата> в районе < адрес> он, управляя автомобилем <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бобриков А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Направление Бобрикова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобриков А.Ю. отказался.
Таким образом, < дата> Бобриков А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бобриковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора <...> ФИО1., объяснениями Бобрикова А.Ю., показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., данными в судебном заседании, из которых следует, что < дата> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<...>» с неработающей блокфарой, у водителя которого Бобрикова А.Ю. имелись признаки опьянения, после чего на место остановки был вызван патрульный автомобиль, где имелся алкотестер, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Бобриков А.Ю. отказался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бобриков А.Ю. не оспаривал тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Бобрикова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, судьей также не установлено.
Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Бобрикову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Бобрикову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении Бобрикова < А.Ю.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобрикова < А.Ю.> - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н.Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка